Апелляционное постановление № 22-450/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Батхиев Н.К. Дело №22-450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.;

с участием:

прокурора Абазова Т.Р.;

осужденного – Х.М.Т.;

защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зольского района КБР Доткулова Б.М. на приговор Зольского районного суда КБР от 26 марта 2025 года, которым

Х.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неработающий, военнообязанный, ранее несудимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказания в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Х.М.Т. установлены следующие ограничения: запрещено менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также выезжать за пределы территории муниципального обарзования.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, куда Х.М.Т. необходимо являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зольского районного суда КБР от 26 марта 2025 года Х.М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в том, что в середине марта 2024 года находясь в <адрес><адрес> через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения за 60000 рублей, которые в тот же день перевел на неустановленный банковский счет. В начале апреля 2024 года в «Службе доставки Экспресс Курьером» по адресу: КБР, <адрес> Х.М.Т. получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, которое впоследствии 20 октября 2024 года, предъявил сотруднику ГИБДД, остановившего автомобиль под управлением Х.М.Т., т.е. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях использования, и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление Х.М.Т. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.М.Т. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлениипомощник прокурора Зольского района КБР Доткулов Б.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяний осужденного, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Мотивирует тем, что из положений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Считает, что суд в нарушение требований ст.53 ч.1 УК РФ и вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначая наказание Х.М.Т. в приговоре не указал территорию конкретного муниципального образования, откуда осужденный не может выезжать без согласия, конкретного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что Х.М.Т. проживает в г.Нальчик КБР, автор представления просит изменить резолютивную часть приговора указав на запрет выезда Х.М.Т. за переделы территории г.о. Нальчик КБР.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.М.Т. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Х.М.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ по признакам: приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, правилам разумности и социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ст.53 УК РФ не допущено, так как суд при назначении наказания конкретно определил территорию, за пределы которой запрещается выезжать осужденному Х.М.Т. без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничив его свободу в соответствии с границами муниципального образования по месту его жительства.

Кроме этого, в случаях сомнений и неясности, допущенной в приговоре о порядке исполнения приговора, вышеуказанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ в рамках устранения неясностей при исполнении приговора, а не в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанция отклоняет доводы апелляционного представления и оставляет его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зольского районного суда КБР от 26 марта 2025 года в отношении Х.М.Т. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный Х.М.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов