Приговор № 1-63/2018 1-668/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А, потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куртукова В.А, действующего на основании удостоверения № 19/50 и ордера №, при секретаре судебного заседания Ондар А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; копию обвинительного заключения получил 7 июля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва Л. от 24 декабря 2014 № № л/с лейтенант полиции П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОУР Управления МВД РФ по г.Кызылу.

В соответствии должностным регламентом (далее по тексту – Должностная инструкция), утверждённым 15 февраля 2016 года и.о. начальника УМВД РФ по г. Кызылу С.А.С., в своей деятельности оперуполномоченный отделения по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОУР УМВД РФ по г.Кызылу лейтенант полиции П. руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением об ОУР УМВД РФ по г.Кызылу, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту – Закон) оперуполномоченный отделения по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОУР Управления МВД РФ по г. Кызылу П. (далее по тексту – сотрудник полиции П.) принимает все меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений.

Согласно ст. 2 Закона П. являясь сотрудником полиции, свою деятельность осуществляет по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц.

Согласно ст. 12 Закона на П. как на сотрудника полиции возлагаются обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона, сотрудник полиции П., для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 20 Закона, сотрудник полиции П. имеет право, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.п. 2.10, 2.19 должностной инструкции сотрудник полиции П. обязан организовывать проведение и контролировать в пределах своей компетенции оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию грабежей и разбойных нападений. В установленном законом порядке выполнять оперативно-розыскные мероприятия по поручениям органов предварительного следствия и дознания.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей и иными нормативноправовыми актами, приказами, сотрудник полиции П. является представителем власти правоохранительного органа и наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу сотрудник полиции П. проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, направленные на установление личности и местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в процессе которого ему стало известно о местонахождении ФИО1.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудник полиции П. исполняя свои должностные обязанности в целях задержания подозреваемого ФИО1, на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> прибыл на территорию авторынка, расположенную на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. Кызыла, где обнаружил последнего.

П. представившись сотрудником полиции и в подтверждение этого, предъявил ему своё служебное удостоверение сотрудника полиции. Затем, П. предложил ФИО1 проехать вместе с ним в Управление МВД РФ по г. Кызылу, на что последний согласился, и они направились к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который стоял на улице <адрес> возле вышеуказанного авторынка.

После чего ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, а П. сел за руль, и начали движение. В это время, ФИО1 попросил П. вновь предъявить ему своё служебное удостоверение, после чего П. вновь предъявил в развёрнутом виде свое служебное удостоверение ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который проезжал в южном направлении напротив здания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него, в целях не быть задержанным, тем самым избежать уголовной ответственности за ранее совершённое им деяние, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который проезжал в южном направлении напротив здания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в целях воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции П. направленному на его препровождение в УМВД РФ по г. Кызылу, и не желая быть задержанным им, умышленно, нанёс не менее двух ударов кулаком по руке П., тем самым причинил ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что он противоправного деяния не совершал, не бил П. Данное уголовное дело полностью инсценировано У. и П..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что в декабре прошлого года поступил сигнал о том, что по уголовному делу по факту мошенничества, где потерпевшим является У., установлено место нахождение подозреваемого. Он прибыл на то место, и, установив местонахождение, подошёл, представился, предложил пройти в автомобиль, как позднее выяснилось им оказался ФИО1. Он был в гражданской одежде. Они прошли до личного автомобиля, он занял место водителя, а ФИО2 сел на заднее сиденье. Он пояснил, что к нему есть ряд вопросов, и необходимо проследовать в УМВД. ФИО2 просил ещё раз представить удостоверение, он подал ему в развёрнутом виде. ФИО2 выхватил его удостоверение. Это происходило в машине Toyota Avensis на ходу на небольшой скорости. Он потянулся за удостоверением, а ФИО1 нанёс два удара в район предплечья, двери не были заблокированы, ФИО2 бросив удостоверение, стал скрываться. Он принял решение о задержании его, позвонил потерпевшему, сообщил, что ФИО2 скрывается, так как он изначально указал на него при установлении его местонахождения. ФИО2 стал скрываться в районе административного здания второй колонии по <адрес>. Он двигался по дороге и заметил ФИО2. Он (П.) вышел из автомобиля и крикнул остановиться, но ФИО1 продолжал двигаться. ФИО1 стал блестящим предметом на руке замахиваться, он в тот момент воспринял данный предмет в качестве ножа. Позже выяснилось, что это был сотовый телефон. Тогда он вынув пистолет, сделал предупредительный выстрел в небо и после этого ФИО2 прислушался законным его требованиям и был усажен в автомобиль, потом поехали в УМВД. В это время рядом в салоне автомобиля никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов пришёл на авторынок. До этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, он постоянно приходил на авторынок. В тот день он увидел ФИО1, который увидел его и сразу начал волноваться. ФИО1 продавал транспортное средство <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он сразу позвонил в дежурную часть и сообщил, что подозреваемый находится на авторынке, потом через некоторое время позвонил П. Он ему показал ФИО1 Уголовное дело по факту мошенничества было приостановлено, в связи с розыском. П. подошёл к ФИО1, предложил выехать, он согласился. Он в это время рядом стоял. Они вышли с территории авторынка, сели в автомашину, ФИО2 на заднее, а П. за руль. Он вперед вроде поехал, он смотрел через зеркало заднего вида. ФИО2 выпрыгнул при движении и убежал в сторону ГАИ, сообщил что выбежал, применив насилие. П. поехал за ним. ФИО1 начал резко приближаться к П., кричал, у него в руке что-то блестело. П. произвёл выстрел в воздух из табельного оружия. У ФИО1 в руке оказался сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он в 9-10 часов приехал на авторынок продавать машину жены. В тот момент к нему подошел Женя, фамилию не помнит. Женя сказал, что подошли какие-то люди. Он решил поддержать его и хотел уточнить что за люди. Эти люди вышли из рынка и ФИО2 посадили в синий <данные изъяты> и поехали налево, в сторону реки Енисей. Он с Женей поехали за ними. Не могли дозвониться до ФИО2. Потом через некоторое время ФИО2 ответил на звонки и сообщил им, что он находится в УВД.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на территории авторынка г. Кызыла, расположенного по ул. Ровенская, чтобы продать автомобиль друзей. Тогда он увидел, что Свидетель №2 также находится на авторынке вместе со своим другом ФИО3. Когда он проходил мимо них, то он увидел, что они с кем-то разговаривают. В этот момент к нему навстречу подошел Свидетель №2, и сказал, что они скидывают стоимость машины, когда он отказался, они начали «наезжать». Потом один из них позвал ФИО2 в сторону, чтоб поговорить. Далее они вышли за пределы территории авторынка, а они пошли следом за ними. Он спросил, кто они такие, они молчали. Тогда они затолкали ФИО1 в автомобиль <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>. Они подумали, что это бандиты, и попросили показать удостоверения, а они не показывали. После этого они поехали в сторону реки Енисей. Они с Свидетель №2 пошли обратно на авторынок, после чего сев в его машину, поехали за ними. Затем они увидели, что они находились на автодороге перед ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва. Они находились на расстоянии от них, где-то около 15-20 метров. В этот момент перед ними остановился другой автомобиль <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>. ФИО2 и тот второй мужчина высокого роста смотрели друг на друга, о чем-то разговаривали. Затем мужчина высокого роста произвел выстрел вверх. После этого ФИО2 сел в его автомобиль, и они уехали в сторону города. Они поехали за ними. Свидетель №2 позвонил ФИО2 и спросил, где он находится. Тогда Варлаков ему ответил, что его увезли в УМВД РФ по г. Кызылу. Тогда они поехали в УМВД РФ по г. Кызылу, чтобы убедиться действительно ли это сотрудники полиции, приехав в УМВД РФ по г. Кызылу, они поднялись на четвертый этаж здания, и там увидели ФИО2. Убедившись, что это действительно сотрудники полиции, они уехали обратно. Когда они находились рядом с авторынком, в тот момент когда мужчина высокого роста посадил ФИО2 в машину, он позвонил на телефон доверия МВД 9-35-97. (том № 1, л.д. 211- 215)

В судебном заседании оглашённые показания свидетель С. полностью подтвердил, указав, что некоторые моменты забыл по истечении времени. П. удостоверение не показывал, но сказал, что он из полиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился на автомобильном рынке, расположенном на <адрес> в <адрес> Республики Тыва, на рынке он был со своим знакомым по имени С.. С ними также находились их общие знакомые ФИО3 и Г, а также другие знакомые, имен которых он сейчас не помнит, около 11 или 2 часов к автомашине, которую он продавал, подошел русский парень, в ходе дальнейшего развития событий он узнал, что тот парень сотрудник полиции по фамилии П.. П. сказал, что подбирает машину для своей жены и стал расспрашивать его о машине, которую он продает, но осмотреть машину он отказался. После расспросов П. отошел от машины, а он пошел и сел в машину Г, на заднем сиденье которой уже сидел ФИО3 Примерно через 10-15 минут к машине, в которой он с ФИО3 и Г сидели, вновь подошел П., но уже с каким-то тувинцем небольшого роста, позже он узнал, что его имя У., который подойдя к машине, открыл заднюю дверь, схватил ФИО3 за куртку и потребовал идти с ним, говоря: «Эй пойдем, пойдем». На вопрос ФИО3 «куда пойдем?» У. говорил: «узнаешь». В разговор ФИО3 и У. П. не вмешивался и стоял в стороне, молча, глядя исподлобья. Подошедшие к ним У. и П. вели себя дерзко, грубо и бесцеремонно, из-за чего они приняли их за злоумышленников, возможно, грабителей, которые хотят совершить в отношении них преступление и желают озвучить им свои требования. ФИО3, как более смелый и физически крепкий, согласился пойти с У. и П. и узнать их требования, а он позвал С. и попросил его как местного жителя сходить вместе с ФИО3 на переговоры в П. и У., которых они считали преступниками. Все время он находился в непосредственной близости с ФИО3, У. и П. и с абсолютной уверенностью заявляет, что все разговоры с ФИО3 вел только У., а П. молчал, ни разу не представившись сотрудником полиции и не показав своего удостоверения. Оба, и П., и У. были одеты в гражданскую одежду, а позже он также видел, что передвигались они на гражданских автомобилях. С. пошел за ФИО3, но очень скоро вернулся и сказал ему, что бандиты П. и У. посадили ФИО2 в машину марки <данные изъяты> и увезли. Они с С. сели в его машину и стали преследовать П. и У., которые увезли ФИО2, так как опасались, что тот не выберется из рук преступников. В это время ему на номер позвонил ФИО3 и сообщил, что бандиты его отпустили и он идет в ГИБДД. Они с С. поехали с авторынка к зданию ГИБДД, чтобы забрать ФИО3, но другой бандит (сейчас он знает, что это был У.) преградил им дорогу своей автомашиной «<данные изъяты>» и стал мешать их проезду. Он вышел из своей машины и видел, как к ГИБДД шел ФИО3 это время, не доехав до них 30-40 метров, остановилась автомашина «<данные изъяты>», из которой вышел П.. П. встал возле автомобиля и выстрелил в ФИО3, однако пуля пролетела мимо. После этого П. потребовал от ФИО3 подойти к нему. ФИО3 подчинился и подошел к П.. П. одел на ФИО3 наручники, посадил его в автомашину «<данные изъяты>» и куда-то увез. Он внимательно наблюдал за поведением ФИО3 и П. и может сказать точно, что ФИО3 шел не спеша, вел себя спокойно, агрессии не проявлял, и в руках ФИО3 ничего не было вообще, а тем более оружия, или предметов напоминающих оружие. П. до выстрела в ФИО3 никаких требований к ФИО3 не предъявлял, просто стрельнул, после чего начал говорить. Содержание разговора он не помнит, однако может сказать, что П. был агрессивен по отношению к ФИО3, предъявлял ему какие-то претензии, говоря простым языком, «наезжал» на него, после того, как П. увез ФИО3, они с С. поехали в полицию, чтобы сообщить о похищении ФИО3, но около здания полиции увидели автомашину «<данные изъяты>», на которой был увезен ФИО3, а на первом этаже здания полиции встретили стрелявшего в ФИО3 преступника П. и в этот момент поняли, что ФИО3 похитили не бандиты, а полицейские. В связи с этим полиции они сообщать о хищении ФИО3 не стали, так как ФИО3 по их мнению был в полиции. Они посчитали, что полицейские задержали ФИО3 по ошибке и ушли из полиции, чтобы дождаться разрешения ситуации. ( том № 1, л.д. 205-208)

Кроме приведённых показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный между зданием <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и огороженной территорией авторынка по улице Ровенская г. Кызыла. В ходе осмотра П. указал, что на данном участке местности, находясь в салоне его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 нанёс удары рукой по его предплечью. Далее объектом осмотра является участок местности, расположенный с южной стороны от территории ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва по адресу: <...>. Осматриваемый участок местности расположен на объезженной проезжей дороге. При этом, в ходе осмотра данного участка местности, П. пояснил, что он остановил свой автомобиль на данной дороге по направлению в восточную сторону, после чего вышел из него. Далее к нему с южной стороны начал подбегать ФИО1, при этом замахивался рукой. Тогда П. достал свой пистолет, после чего сделал предупредительный выстрел. (том 1 л.д. 49-53)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове синего цвета. (том 1 л.д. 86-92)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. в начале или середине декабря 2016 года работал по поручению следователя в рамках уголовного дела № по факту мошенничества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо причастное к совершению данного преступления находилось на территории автомобильного рынка по улице Ровенская г. Кызыла. В последующем в тот же день, точной даты не помнит, в дневное время он, прибыв на территорию данного авторынка, установил точное местонахождение данного гражданина. Ему было известно имя и словесное описание данного лица со слов потерпевшего У., а также имелась оперативная информация. Данный гражданин, то есть ФИО1, находился возле одного из продаваемых автомобилей на авторынке. Он, подойдя к ФИО1, представился и предъявил для ознакомления свое служебное удостоверение в развернутом виде. ФИО1 ознакомился с удостоверением, после чего он пояснил ФИО1, что имеется несколько вопросов и предложил проследовать до его автомобиля, так как он был на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Далее ФИО1 отнесся с пониманием и проследовал с ним до автомобиля. Он сел за руль, а ФИО1 сел на заднее сиденье справа. Далее он пояснил ФИО1, что нужно проследовать в УМВД РФ по г. Кызылу для дачи пояснений. Он завел автомобиль, и они начали отъезжать от территории авторынка. Двигаясь на небольшой скорости, ФИО1 попросил вновь ему предоставить его служебное удостоверение, так как по его словам, ФИО1 не поверил, что он является сотрудником полиции, при этом ФИО1 сказал: «Я нахожусь в Республике Тыва, в которой законы Российской Федерации не действуют и все оборотни». Он успокоил ФИО1, опять достал свое служебное удостоверение и также предоставил ему в развернутом виде. В этот момент, ФИО1 выхватил у него это удостоверение. Он потянулся забрать удостоверение, так как не имеет право передавать его, и, потянувшись за ним, в это время ФИО1 ударил его рукой по предплечью один или два раза, отчего он испытал физическую боль. В последующем, так как они двигались на небольшой скорости, ФИО1 бросив его служебное удостоверение на заднее сиденье, выскочил из машины, после чего побежал в противоположную сторону, в сторону колонии № 2. Он развернул автомобиль, после чего начал его искать взглядом и увидел его бегущим по тропинке через пустырь менее чем в 30 метрах от него, примерно 15-20 метрах. Он начал его преследовать на машине, после чего вышел из-за руля, и стал подходить к нему на встречу по траектории его движения. В это время, когда дистанция между ними сократилась, он дал словесный сигнал: «Полиция! Остановитесь!». Однако, ФИО1 проигнорировал его, дистанция между ними сократилась, в это время ФИО1 замахнулся на него правой рукой. При этом он заметил у него в руках предмет, похожий на нож, то есть в правой руке, что-то блестящее. После чего, он применил свое огнестрельное оружие, которое было обнажено на этот момент, и произвел предупредительный выстрел вверх. После этого, ФИО1 остановился, послушался его законным требованиям, сел в его автомобиль, где он в соответствии с Федеральным законом «О полиции» применил специальное средство «браслеты ручные», так как он сопровождал его один. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего П. и отказался от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ. П. показал, что с У. лично не знаком, он с ним созванивался с целью уточнения каких-то обстоятельств. Потерпевший П. в автомобиле он был один. На пустыре не было никого из тех, кого он знает, но были люди на дороге, но он их не знает. (том №, л.д. 152-158)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1, л.д. 80-81)

Из выписки из приказа министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, что лейтенант полиции П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОУР Управления МВД РФ по г.Кызылу. (том № 1, л.д. 30)

Из должностного регламента (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОУР УМВД РФ по г. Кызылу лейтенента полиции П., утвержденного 15 февраля 2016 года и.о. начальника УМВД РФ по г. Кызылу С.А.С., следует, что в своей деятельности оперуполномоченный отделения по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОУР УМВД РФ по г.Кызылу лейтенант полиции П. руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением об ОУР УМВД РФ по г. Кызылу, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией. Согласно п.п. 2.10, 2.19 должностной инструкции сотрудник полиции П. обязан организовывать проведение и контролировать в пределах своей компетенции оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию грабежей и разбойных нападений. В установленном законом порядке выполнять оперативно-розыскные мероприятия по поручениям органов предварительного следствия и дознания. (том № 1, л.д. 21-26)

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они относимы как подтверждающие существенные обстоятельства преступления, допустимы поскольку при их собирании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, и достоверны, поскольку согласуются между собой, никаких противоречий не имеют, оснований сомневаться в них не имеется.

Согласно ст. ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, в силу чего не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Сторона обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 привела объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 45-46). У ФИО1 защитник не присутствовал.

На основании изложенного и принимая во внимание, что объяснение ФИО1 не является основополагающим и критично значимым, совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд исключает из числа доказательств, ввиду недопустимости объяснение ФИО1 (том № 1, л.д. 45-46) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217-220, 221-224).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что ФИО1 нанёс два удара по его предплечью при попытке забрать у него своё удостоверение.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств. В частности, согласно показаниям потерпевшего П. и свидетеля У., который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что когда он на авторынке увидел ФИО1, уголовное дело по факту мошенничества было приостановлено, в связи с розыском, он сразу позвонил в дежурную часть и сообщил, что подозреваемый находится на авторынке. Потом через некоторое время позвонил П., которому он показал ФИО1 П. подошел к ФИО1, предложил поехать с ним, на что он согласился. Во время движения машины ФИО1 выпрыгнул из машины и убежал в сторону ГАИ, применив при этом насилие. ФИО1 начал резко приближаться к П., кричал и у него в руке что-то блестело. П. произвёл выстрел в воздух.

Также потерпевший П. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что после того как он с ФИО1 сели в его транспортное средство, ФИО1 ещё раз попросил представить удостоверение. Он подал ему в развёрнутом виде своё удостоверение, а ФИО1 выхватил его удостоверение и при попытке забрать его, ФИО1 нанёс два удара по его предплечью. После этого ФИО1 бросил удостоверение, и стал скрываться.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля У. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, противоречий не имеют, свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, они ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что у П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения инкриминируемого преступления, что не отрицается самим подсудимым, согласуется с показаниями потерпевшего, со свидетелями, в связи с чем, он оценивается также относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Представленными документами, а именно приказом о назначении на должность потерпевшего П., его должностным регламентом (инструкцией) подтверждается должностное положение потерпевшего, то что он являлся представителем власти и находился непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, что полностью согласуется с его показаниями, и показаниями свидетелей, в связи с чем, они оцениваются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд не согласился с доводами подсудимого о том, что он не бил потерпевшего и противоправного деяния не совершал и что он должен быть оправдан, поскольку его доводы опровергаются указанными выше совокупностью доказательств, полагает, что избранная такая линия защиты направлена на попытку избежать им уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей С. и Свидетель №2 не подтверждаются существенные обстоятельства происшедшего, передаёт лишь сообщенные подсудимым сведения.

Таким образом, указанные доказательства суд оценивая относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности, находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по инкриминируемому преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, признав установленным и доказанным, что он применил насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нанесение не менее двух ударов кулаком по руке П., отчего причинил ему физическую боль, бесспорно подтверждает наличие прямого умысла подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти, что было ему достоверно известно, поскольку тот представился и предъявил ФИО1 удостоверение сотрудника полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что ФИО1 на учёте в психиатрическом диспансере не состоит; его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие семьи и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, является кормильцем своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Совершённое подсудимым преступление по ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества при возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными (уголовно-исполнительной инспекции); не появляться в нетрезвом состоянии в общественных местах; в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, также назначении защитника.

Председательствующий Г.Д. Донгак