Решение № 12-4/2018 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 24 января 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 13 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее Управления Роскомнадзора по Томской области) Б. от 01 декабря 2017 года, и на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Томской области С. №** от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО ЕРКЦ),

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2017 года определением №** ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Томской области С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО ЕРКЦ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Б. от 01 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене решения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и представитель АО ЕРКЦ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 и представителя АО ЕРКЦ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки, 19 октября 2017 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Томской области с заявлением о привлечении АО ЕРКЦ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Томской области с заявлением о привлечении АО ЕРКЦ к административной ответственности.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленного срока давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Б. от 01 декабря 2017 года и определение №** ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Томской области С. от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева