Апелляционное постановление № 22-7223/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-329/2020

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22-7223/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Огневой И.В.,

осужденного Бережнова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огневой И.В. в защиту осужденного Бережнова И.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, которым

Бережнов Игорь Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (4 февраля 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 9 месяцев 1 день);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, от 28 августа 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Бережнова И.Н., адвоката Огневой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бережнов И.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 июля 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Бережнову И.Н. наказания. Считает, что подлежали признанию смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и назначить Бережнову И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Огневой И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бережнова И.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Огневой И.В., наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету в случае, если лицо предоставило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 являются необоснованными, поскольку суд, решая вопрос о наказании, принял во внимание семейное положение осужденного, в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, как это прямо следует из приговора.

Заявление осужденного ФИО1 о том, что нарушение правил дорожного движения было вызвано необходимостью доставить мать сожительницы в больницу, не расценивается судом апелляционной инстанции, как оправдывающее нарушение Правил дорожного движения, а в итоге и уголовного закона. Экстренная медицинская помощь могла быть оказана соответствующей специальной экстренной службой.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Огневой И.В. доводы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкретные обстоятельства, которые можно отнести к тяжелым жизненным, в жалобе не приведены.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с обязательным дополнительным наказанием, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а так же целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно, верно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись