Приговор № 1-151/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-151/2025

1-151/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 25 августа 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Баяртуева Ч.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года около 23 часов 35 минут водитель ФИО2, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее: Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по правой полосе движения проезжей части дороги - подъезд от федеральной автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», в направлении к зданию Бурятского Республиканского техникума строительных и промышленных технологий, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, со скоростью не менее 78,2 км/ч., что является нарушением п. 10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая участок автодороги на 9 км.+412 м. подъезда федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» в направлении к зданию Бурятского Республиканского техникума строительных и промышленных технологий, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, заведомо зная и понимая, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, игнорируя требования знака 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») Правил, проявив преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля <данные изъяты> продолжив движение со скоростью не менее 78,2 км/ч., тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации движения с превышением скоростного режима по участку автодороги, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1. («Зебра») слева направо относительно движения управляемого автомобиля и, как следствие, нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…».

По причине несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО2, последний, находясь за управлением <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на автодороге на 9 км.+412 м. подъезда федеральной автодороги А-340 сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» по направлении к зданию Бурятского Республиканского техникума строительных и промышленных технологий, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, в нарушение требования п. 14.1 Правил: «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходного переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации мог и имел реальную возможность своевременно увидеть пешехода ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе, остановить автомобиль и тем самым избежать совершения наезда, предоставить пешеходу возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных водителем ФИО3 и преступной небрежности последнего, пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния в левой височной доле, в левой боковой поверхности левой миндалины мозжечка, в продолговатый мозг; мелкоточечные кровоизлияния в лобно-теменной области справа; ссадины: по центру правой брови (3), на спинке носа (1), на кончике носа (1), в области подбородка (1), тупая травма туловища: кровоизлияние в окружности грудного отдела аорты; кровоизлияние на передней стенке правого желудочка; разрыв на передней поверхности перикарда; полные косопоперечные сгибательные переломы 2-3 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры и кровоизлиянием под нее; полные косопоперечные сгибательные переломы 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры и кровоизлиянием под нее; полные косопоперечные сгибательные переломы 9-10 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры и кровоизлиянием под нее; двусторонний гемоторакс (наличие жидкой крови в левой 700 мл. и правой 800 мл. плевральных полостях); разрыв крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрывы (3) на диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в ткань; подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени; гемоперитонеум (до 200 мл. крови в брюшной полости); кровоизлияние в паранефральную клетчатку у ворот правой почки; мелкоточечные кровоизлияния в брюшину; мелкоточечные кровоизлияния в большой сальник; ссадины: на передне-боковой поверхности грудной клетки справа в области 8-10 рёбер по передней подмышечной линии (5), в правой боковой области живота (7), в области крыла подвздошной кости справа (15); тупая травма конечностей: ссадины: на правой (16) и левой (2) верхней конечности; многооскольчатые переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности переломов; ссадина (1) на правой нижней конечности с кровоподтеком (1); ссадины (9) на левой нижней конечности. Все вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 Смерть ФИО4 наступила в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В одной из частей обвинения - при описании последствий преступления - следствием допущено неверное указание формы вины в виде легкомыслия, тогда как ФИО2 правильно вменена форма вины в виде небрежности. Суд признает данную ошибку технической и исключает указание в данной части обвинения на форму вины в виде легкомыслия, что не требует рассмотрения дела в общем порядке и не нарушает прав подсудимого, поскольку в остальных частях обвинения, с которым согласился подсудимый, форма вины указана верно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО2 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, ранее не судим.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие государственной награды «За отличие в воинской службе», состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери-студентки, пенсионный возраст, а также добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании при составлении схемы ДТП места наезда на пешехода, даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, а также сведения о личности подсудимого, в связи с чем считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая наказание, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив смягчающие обстоятельства, принимая во внимание положительные характеристики ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет воинские заслуги, впервые совершил преступление средней тяжести, а также принятие им активных мер по возмещению ущерба, раскаяние в содеянном, его инвалидность, суд считает возможным заменить в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Во исполнение разъяснений п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд назначает дополнительный вид наказания к принудительным работам.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление с неосторожной формой вины и по делу не заявлен гражданский иск.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации - оставить за собственником ФИО2, сняв с автомобиля арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда от 03.06.2025г.;

- видеорегистратор, карту памяти <данные изъяты> - вернуть собственнику ФИО2;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в защитном чехле, две сим-карты оператора сотовой компании «МТС», одну пару женской обуви 40 размера – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- фрагменты осколков фар, стекол автомобиля – уничтожить;

- видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова