Апелляционное определение № 33-4211/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Симонова Д.С.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «Юбилейный» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ТСЖ «Юбилейный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником ? доли в праве на жилое помещение и постоянно проживает по данному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ Юбилейный, однако, ответчик не оплачивает содержание и коммунальные услуги, ввиду чего, истец просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с июля 2022 года по <данные изъяты> в размере 111 243,89 руб., пени в размере 45 833,26 руб., задолженность по оплате капитального ремонта с июля 2022 года по <данные изъяты> в размере 33902,10 руб., пени в размере 6 115,16 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала уточненный расчет истца с учетом сроков давности, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Третье лицо ООО «Мособлеирц» в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ТСЖ Юбилейный удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ТСЖ Юбилейный взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с июля 2022 года по <данные изъяты> в размере 111 243,89 руб., пени в размере 45 833,26 руб., задолженность по оплате капитального ремонта с июля 2022 года по <данные изъяты> в размере 33902,10 руб., пени в размере 6 115,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 913 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера пени, уменьшить размер пени до 20 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с 2015 года ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ Юбилейный.

ФИО1 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно расчетам истца за период с июля 2022 года по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате исходя из ? доли в праве в размере 111 243,89 руб. - за жилищно-коммунальные услуги, 33 902,10 руб. – за капитальный ремонт. Начислены пени в размере 45 833,26 руб., в размере 6 115,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, поскольку судом установлен факт управления ТСЖ Юбилейный многоквартирным домом, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги с июля 2022 года по <данные изъяты> в размере 111 243,89 руб., по оплате капитального ремонта с июля 2022 года по <данные изъяты> в размере 33902,10 руб.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, проверив расчет пени, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 833,26 руб., за неоплату капремонта 6 115,16 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Что касается неустойки, начисленной с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным применить положения Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> и исключить период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из периода начисления неустойки.

Всего размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 43 513 руб. 65 коп.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с учетом того, что ответчик является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд хронических заболеваний, не имеет дополнительного дохода, кроме пенсии в размере 27 518 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 20 000 руб.

На основании изложенного решение подлежит изменению в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания пени, начисленные на просрочку оплаты коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Юбилейный» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услугу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>