Апелляционное определение № 33-359/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 89RS0013-01-2024-002070-27

Гражданское дело № 2-105/2025

Судья Балан А.С.

Апелляционное дело № 33-359/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., заключение прокурора Гонтарь А.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований иска указал, что 16 августа 2023 г. ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Octavia», г\н №, принадлежащей ответчику ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил истцу тяжкий вред здоровью.

Приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что 16 августа 2023 г. ФИО3 в нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, двигаясь по правому ряду полосы ул. Нефтяников на перекрестке с просп. Губкина в г. Губкинском ЯНАО, обнаружив перестроение на его полосу движения с левого ряда попутно двигающегося автомобиля «Хюндай Санта Фэ», г/н № под управлением ФИО4, допустил наезд на ограждение – металлический забор, элемент конструкции которого отлетел и попал истцу в ногу. В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В результате полученных травм по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившийся в физической боли, серьезном медицинском вмешательстве (две операции и необходимость операции в дальнейшем); длительным ограничением в движениях и своей повседневной деятельности, невозможностью вести активную общественную жизнь; невозможностью полноценно проводить отдых с детьми, которых он один воспитывает. Ранее он активно занимался спортом, принимал участие в спортивных соревнованиях, что после полученной травмы стало невозможным. На основании изложенного, просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, и с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – АО «Зета-Страхование», ФИО5

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Со ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета городского округа город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, поскольку она незаконно передала полномочия по владению источником повышенной опасности ответчику ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО, как лицо имеющее право управлять данным транспортным средством. Также выражает несогласия с определённым судом размером компенсации морального вреда, считая, что при его определении суд не в полном объёме учел всю степень тяжести здоровью, а также то, что у него пожизненно установлен металлический штифт, который на протяжении всей жизни будет приносить дискомфорт, так как ежедневно при ходьбе нога воспаляется и приносит болезненные ощущения, соответственно степень нравственных страданий не закончится на протяжении всей жизни. Он на всю жизнь лишен возможности профессионально заниматься спортом. Перенес не одну операцию. Длительный период времени находился на больничном, был лишен возможности работать и получать полноценную заработную плату и содержать своих малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Испытывал неудобства передвигаться на костылях с годовалым ребенком на руках, а также лишен возможности принимать активное участие в жизни детей, поскольку был маломобильным.

Ответчик ФИО4 просит изменить решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Губкинский в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводами суда о признании её виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был нанесен вред здоровью истца, поскольку вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2024 г. была установлена вина ответчика ФИО3, в связи, с чем считает, что оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда истцу у суда не имелось, как и оснований для освобождения от ответственности ответчика ФИО2, поскольку являясь собственником транспортного средства, допустила к управлению ответчика ФИО3, который не был внесен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Обращает внимание, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Зета страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика ФИО2 При этом суд привлекая ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика не привлек к участию в качестве третьего лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 на момент дтп, а также не выяснил обстоятельства, обращался ли истец в страховую компанию.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Губкинского Булычев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гонтарь А.О. в заключении указала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, а именно: истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, третьи лица ФИО5, АО «Зетта Страхование», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, двигаясь по правовому ряду полосы ул. Нефтяников на перекрёстке с просп. Губкина в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, обнаружив перестроение на полосу его движения с левого ряда попутно двигавшегося автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.4 AT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, проявив преступную небрежность, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности, совершил манёвр вправо, создал опасность для движения, допустил наезд на ограждение - металлический забор, элемент конструкции которого отлетел, попал в ногу находящегося на тротуаре пешехода ФИО1, получившего телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2024 г. ( т. 1 л. д. 9-13).

Таким образом, действия ФИО3 в момент ДТП были обусловлены действиями водителя другого транспортного средства, а именно ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyunday Santa Fe», г/н №, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993г. № 1090, выполняла маневр по перестроению из своей полосы в правую полосу движения, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности данного маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Skoda Octavia», г/н №, под управлением ФИО3

13 декабря 2023 г. решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 августа 2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по этому же факту ДТП возбужденного уголовного дела (т. 1 л. д. 232-234).

2 февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л. д. 189-191).

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение, в том числе стационарно в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с 17 августа 2023 г. по 13 сентября 2023 г.; затем в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» - с 14 сентября 2023 г. по 6 октября 2023 г.; в ГБУЗ «Северная РБ» - с 7 октября 2023 г. по 17 октября 2023 г.; затем также был нетрудоспособен в связи с травмой в период с 18 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. (т. 1 л. д. 16-19). Также находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Губкинская городская больница» с 10 по 12 сентября 2025 г., перенес операцию по удалению пластины (т. 1 л. д. 166-169).

Согласно рекомендации лечащего врача ФИО1 не рекомендованы физические нагрузки до удаления фиксаторов в плановом порядке (т. 1 л. д. 36).

Разрешая требования о взыскании солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того в результате виновных действий ответчика ФИО3, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, последнему были причинены физические страдания, в связи с чем на стороне ответчиков, как владельцев транспортных средств, непосредственно управлявших транспортными средствами в момент дтп, лежит обязанность компенсировать моральный вред.

При этом суд указал, что ФИО1 длительно восстанавливался после полученных травм, в настоящее время образ жизни сильно изменился, поскольку ранее он активно занимался спортом, а после полученных травм ему не рекомендованы физические нагрузки, что причиняет ему дополнительно стрессовую ситуацию и влияет на его состояние здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, его возраст (39 лет) на момент дорожно-транспортного происшествия, длительность восстановления организма после полученных травм, их характер (причинение тяжкого вреда здоровью, перенесение нескольких операций, установление пластины), а также то, что до настоящего времени отсутствует полноценное сгибание и разгибание ноги, сохраняется её отек и болезненность, что препятствует вести обычный образ жизни.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций о наличии оснований для возложения на ФИО3 и ФИО4 солидарной обязанности по компенсации морального вреда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права в спорных правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции применено верно, основано на правильном толковании нормативных положений п. 3 ст. 1079, ст. 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве непосредственных владельцев транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт отсутствия столкновения транспортных средств 16 августа 2023 г. под управлением ФИО3 («Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №) и ФИО4 («Hyundai Santa Fe 2.4 AT», государственный регистрационный знак №), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Само по себе отсутствие столкновения автомобилей не означает отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом, поскольку вред здоровью истца причинен как от действий водителя ФИО3, так и от действий водителя ФИО4

Таким образом, правовых оснований для освобождения ФИО4 от солидарной ответственности по возмещению морального вреда ФИО1 по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 и ФИО4 за вред, причинённый деятельностью источника повышенной опасности, таких как умысел потерпевшего и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № ФИО2 солидарно в причинителем вреда ФИО3, управлявшим данным транспортным средством в момент дтп, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что владельцем транспортного средства в момент дтп, как того требует положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М (т. 1 л. д. 231).

Транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, которая 16 августа 2023 г. передала его во временное управление ФИО3, что следует из протоколов допроса ФИО3 (т. 1 л. д. 203-208) и ФИО2 (т. 1 л. д. 209-211), согласно которым, ФИО2 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, при поездке вместе со ФИО3 доверила ему управление принадлежащим ей транспортным средством.

В свою очередь, ФИО4 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (т. 1 л. д. 192), транспортное средство ей в управление было предоставлено матерью ФИО5, которой транспортное средство принадлежит на праве собственности (т. 1 л. д. 230).

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственными владельцами транспортных средств являлись ФИО3 и ФИО4, то солидарную ответственность суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на данных ответчиков.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 при возложении солидарной обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 по компенсации истцу морального вреда, суд правомерно исходил из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

В сложившейся ситуации с учетом характера спора, не привлечение третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не влечет за собой нарушение прав ответчика ФИО4 и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного судебного акта по доводам ответчика, поскольку права и законные интересы ООО СК «Сбербанк Страхование» оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены постановленного судебного акта судом первой инстанции в силу следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из - за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Перечень физических и нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции были в достаточной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, включая характер полученных истцом травм, причинивших тяжкий вред здоровью, период нахождения на лечении и последующее восстановление организма.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что физические и нравственные страдания от полученной травмы имеют продолжительный характер, поскольку испытание боли не прекратилось по настоящее время, в связи с чем имеется необходимость в обследованиях и продолжении лечения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, сумма присужденной истцу компенсации морального вреда является соразмерной характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд первой инстанции привёл в оспариваемом решении, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения в данной связи размера взысканной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи