Решение № 2-1725/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1725/2025;)~М-823/2025 М-823/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1725/2025

2-78/2026

54RS0002-01-2025-001557-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола секретарем Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Проект Запад», АО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховщик обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Кадилак, госномер ** под управлением ответчика и автомобиля ГАЗЕЛЬ, госномер ** под управлением ФИО2 (собственник ООО «Проект Запад»). Собственник автомобиля Кадилак – ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение 400 000 руб. Однако, в дальнейшем истец установил, что автомобиль ГАЗЕЛЬ в ДТП от 11.01.2023 не участвовал. Установлен факт фальсификации документов, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении спора уведомлялись по адресам места жительства (регистрации).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.01.2023 (л.д.17) составлен Европротокол, в соответствии с которым на *** *** НСО произошло ДТП с участием автомобиля Кадилак, госномер ** под управлением ответчика и автомобиля ГАЗЕЛЬ, госномер ** под управлением ФИО2 (собственник ООО «Проект Запад»). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗЕЛЬ застрахована истцом. Собственник автомобиля Кадилак – ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение 400 000 руб. Истец возместил АО «Альфастрахование» ущерб (л.д.10,14,19,26).

17.01.2023 (л.д.40) истцу поступило заявление ООО «Проект Запад», в котором указано, что водитель ФИО2 не работает, Европротокол от 11.01.2023 не подтвержден. Указанное обстоятельства явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ) (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что истец не доказал обстоятельства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Основанием для иска послужило заявление страхователя о том, что водитель не состоял в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля. Вместе с тем, данный факт не является основанием считать, что автомобиль ГАЗЕЛЬ не участвовал в заявленном ДТП, что ФИО2 в момент ТП им не управлял.

Поскольку из представленных фотографий с места ДТП следует, что автомобиль ГАЗЕЛЬ имел логотип «Леруа Мерлин», судом направлен соответствующий запрос. Исходя из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» (л.д.82) в январе 2023 между указанным лицом и ТК-ООО Проект Запад (ИНН <***>) имел место договор транспортных услуг для доставки клиентам товаров.

Согласно ответа ГИБДД (л.д88) автомобиль ГАЗЕЛЬ с 10.12.2021 зарегистрирован за ООО Проект Запад.

На запросы суда указанное юридическое лицо не представило информацию о том, кто и в каком именно месте в указанное в Европротоколе время управлял данным автомобилем. Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, ответ МИФНС (л.д.80) об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за 2023 год, не опровергает тот факт, что он мог управлять транспортным средством, принадлежащим ООО «Проект Запад», при том, что в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, на которых изображен автомобиль ГАЗЕЛЬ с указанным в Европротоколе регистрационным номером (л.д.23). Факт действия договора автогражданской ответственности автомобиля ГАЗЕЛЬ в указанное в Европротоколе время ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.

Истец в иске ограничился лишь заявлением третьего лица о том, что ДТП с участием указанного в Европротоколе водителя не происходило, вместе с тем, ни истец, ни третье лицо на его стороне, не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что указанного ДТП с участием принадлежащего ООО «Проект Запад» автомобиля не было, что автомобиль выбыл из владения собственника незаконным способом. Т.е. истцом не представлены доказательства отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ответчику, а потому с его стороны неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** *) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В.пуляева

03.02.2026