Решение № 2-1725/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1725/2025;)~М-5601/2024 М-5601/2024 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-1725/2025

Дело № 2-96/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.83) взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 80700 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Обстоятельства ДТП были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем фиксации в АИС .... Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику для получения прямого возмещения ущерба. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 253600 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию ООО «Автоальянс 54». Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 657500 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 464300 руб., стоимость годных остатков 64900 руб. Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение, недоплата составляет 145800 рубДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с претензией и просила доплатить страховое возмещение. Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу отказано, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласна с данным решением и просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д.65-71).

Третье лицо финансовый уполномоченный в суд не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела. Ранее представил в материалы дела письменные пояснения (том 1 л.д.172-174).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП и фиксации в АИС ... (том 1 л.д.79-81).

Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ ... (том 1 л.д.77-78).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения, приложив необходимые документы (том 1 л.д.72-76).

Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, а также технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАВТ эксперт» зафиксированные в представленном акте осмотра (том 1 л.д.84-87) повреждения на транспортном средстве Хонда, государственный регистрационный знак ..., за исключением установленных в результате ответа на вопрос ..., возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения капота (частично, НЛКП в передней левой части), облицовки бампера переднего (частично НЛКП в угловой левой части и разрыв материала в боковой левой части), фары левой, фары правой на транспортном средстве Хонда, государственный регистрационный знак ..., были образованы не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на транспортном средстве Хонда, государственный регистрационный знак ..., установленные в результате ответа на вопрос ..., с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-113).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета износа составляет 368400 руб., с учетом износа – 200900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 283900 руб., стоимость годных остатков 30300 руб.(том 1 л.д.114-151).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 253600 руб. (том 1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила доплатить страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.160). К претензии истец приложила Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ..., составленное ООО «Автоальянс 54», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 657500 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 464300 руб., стоимость годных остатков 64900 руб. (том 1 л.д.8-50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена в пользу истца неустойка в сумме 30432 руб. с учетом удержания суммы налога – 26476 руб. (том 1 л.д.164).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Для рассмотрения обращения истца по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.187-207).

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу отказано (том 1 л.д.51-54).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких заключений проведенных экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭ».

Определением суда было заменено экспертное учреждение на ООО «Эксперт Оценка».

Согласно Заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26-71) повреждения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., находящиеся в причинно-следственной связи (образованные) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующий вид:

Капот (переходящая деформации с замятием, складками, изгибом и заломом металла панели и остова в передней части на S-40-50%);

Эмблема капота (деформация с разломом материала, потертости хромированного покрытия);

Бампер передний (деформации с замятием, вытяжкой и разрывом материла в средней и правой частях на S~0,03 кв. м);

Молдинг бампера переднего (скола фрагмента материала на правой наружной части, разлом крепления в правой части);

Фара передняя правая (скола с трещинами материала на рассеивателе в средней части);

Поперечина рамки радиатора верхняя (деформации с замятием, изгибом и складками металла в средней части на S~30%);

Замок капота (деформации с замятием и изгибом металла);

Радиатор кондиционера (деформации с замятием и изгибом плоскости);

Радиатор ДВС (деформации с замятием и изгибом плоскости).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет: 225 900,00 руб., без учета износа – 417800 руб. Ремонт признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Хонда на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 408500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после указанного ДТП составляет 74200 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы.

Так, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО6 на вопросы суда и ответчика пояснил, что по постановленному перед экспертами вопросу были определены повреждения, которые являлись доаварийными. Стоимость транспортного средства была определена по отечественному справочнику, в связи с чем не подбирались аналоги по характеристикам лучшего или худшего состояния. Определить по справочнику, какие аналоги были в выборке, невозможно, поэтому локальные повреждения с деформацией, коррозией и повреждением ЛКП невозможно учитывать и корректировать, потому что они не влияют на безопасную эксплуатацию. Повреждение передней левой фары влияет на безопасность эксплуатации, в связи с чем была скорректирована рыночная стоимость. В подборках большинство машин старше 20 лет имеют повреждения, коррозию, дефекты, в связи с чем выводится средняя стоимость из всех объявлений. Элементы, которые влияют на безопасную эксплуатацию указаны в методике Минюста и методике Центробанка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако после допроса эксперта представитель ответчика данное ходатайство не поддержал.

К ходатайству о назначении повторной экспертизы ответчиком приложена рецензия ООО «Фаворит» (том 2 л.д.93-107).

Суд также не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов ..., поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, рецензия составлена экспертной организацией, проводившей исследование автомобиля Хонда ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем заинтересованной в подтверждении выводов проведенного ее специалистами исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П. заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Учитывая, результаты проведенной по делу ООО «Эксперт Оценка» экспертизы, эксперты которой пришли к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, принимая во внимание, что положениями ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности ответчика, который составляет 400 000 руб., следовательно, размер страхового возмещения составляет 334300 руб. (408500 руб. – 74200 руб.), руб., а в пользу истца подлежит взысканию 80700 руб. (334300 руб. – 253600 руб. (выплаченное возмещение)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление к ответчику о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Однако из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Хонда (том 1 л.д.154,155).

По предоставлению необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен Акт о страховом случае (том 1 л.д.156-157), а ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата страхового возмещения (том 1 л.д.158).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 334300 руб. * 1% * 563 дня = 1 877 042 руб., с учетом лимита ответственности – 400 000 руб.

Также суд учитывает сумму неустойки, добровольно выплаченную ответчиком в размере 30432 руб. (без учета налога).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями. В частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более полутора лет.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вывод об отказе в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами заключения ООО «Фаворит» правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, лимит, установленный в отношении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 369 568 руб. (400000 – 30432).

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 334300 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 167150 (334150/2).

Принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, который не является незначительным, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора до суда, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению суда, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 167150 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком (том 2 л.д.94).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 16 757 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80700 рублей, штраф в размере 167150 руб., неустойку в размере 369568 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 757 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова