Апелляционное постановление № 10-61/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 10-61/2019

Дело №10-61/2019

УИД 56MS0080-01-2019-001796-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 25 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ламанова А.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и защитника – адвоката Ламанова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 г., которым ФИО1, ***,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Постниковой Е.В., мнение осужденного ФИО1, его защитника Ламанова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Губернской Т.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т. 1, л. д. 244 - 257.

На приговор была принесена апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду того, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей Ю.Ю.В., которая оговорила его. Кроме того, при назначении наказания суд не применил положения ст. 82 УК РФ с учетом нахождения на его иждивении двоих детей, а также не смягчил ему наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Оренбургского областного суда от 17 февраля 2005г.

Т. 2, л.д. 2.

В апелляционной жалобе защитник Ламанов А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что в ходе дознания, судебного следствия ФИО1 вину не признавал, стабильно давал показания о том, что при конфликте схватил Ю.Ю.В. за шею для того, чтобы оттолкнуть последнюю от себя. Опасался, что Ю.Ю.В. поцарапает ногтями лицо последнему. Поскольку ранее такое поведение Ю.Ю.В. имело место быть. Никаких угроз в адрес Ю.Ю.В. он не высказывал. В жалобе защитник приводит показания эксперта Б.Н.Н. Последний пояснил, что ссадины на шее Ю.Ю.В. – царапины от ногтей и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 Никакого сдавливания и удушения потерпевшей не было. Оснований опасаться за жизнь и здоровье у потерпевшей не имелось. Потерпевшая подтвердила показания ФИО1 и пояснения эксперта. Еще в ходе дознания потерпевшая Ю.Ю.В. обратилась к дознавателю с устным заявлением о том, что оговорила ФИО1 В ходе очной ставки с ФИО1, в судебном заседании Ю.Ю.В. подтвердила данное обстоятельство. Указала, что была зла на ФИО2 Последний не угрожал ей убийством. Не душил. Только взял за шею и оттолкнул от себя. Мать потерпевшей - свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что дочь оговорила ФИО1 Поскольку сама «не подарок». Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Т. 2, л.д. 10 - 13.

В возражениях государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения. Полагает, что приговор мирового судьи является законным обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Т. 2, л.д. 18-19.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Ламанов А.А. доводы апелляционных жалоб подержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Губернская Т. Ю. находит апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Ламанова А.А. необоснованными.

Потерпевшая Ю.Ю.В., надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась. Не представила суд ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 30 октября 2018 г. около 22.00 угрожал убийством потерпевшей Ю.Ю.В., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 30.10.2018г. около 22.00, находясь в ***, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей гражданской женой Ю.Ю.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, высказывал в адрес последней угрозы убийством, а именно сказал: «Все равно тебя прибью!», при этом в подтверждение своих преступных намерений, схватил правой рукой за шею Ю.Ю.В. и стал сдавливать шею, не давая возможности нормально дышать, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин на боковых поверхностях шеи справа и слева в нижних третях, которые согласно заключению эксперта № 3496 от 26.11.2018 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для Ю.Ю.В. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей Ю.Ю.В., совершение им активных действий, выразившихся в удушении, последняя угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал. Показал, что ранее он сожительствовал с Ю.Ю.В. У них есть совместная малолетняя дочь, которая проживает с потерпевшей. 30.10.2018 г. он забрал дочь из садика. Около 22.00 привел домой к Ю.Ю.В. Между ним и потерпевшей начался конфликт на почве ревности. В ходе ссоры в зале Ю.Ю.В. кинулась на него. Он опасался, что последняя поцарапает ему лицо. Схватил потерпевшую за горло. Кинул на диван. Дочь заплакала. Ю.Ю.В. стала выгонять его из квартиры. Выкинула в подъезд ботинки. Он забрал куртку. Ушел. Угрозы убийством не высказывал. Ю.Ю.В. не душил. В дальнейшем в ходе разговора с потерпевшей он узнал, что последняя на почве ревности по факту произошедшего написала на него заявление в полицию. Он, в свою очередь, объяснил потерпевшей последствия этих действий. В настоящее время они помирились. Он помогает материально потерпевшей и детям. Считает, что в первоначальных показаниях Ю.Ю.В. оговорила его.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что с Ю.Ю.В. он сожительствовал с 2001 года. У них есть совместный ребенок. С августа 2018 г. он перестал навещать свою дочь. 30.10.2018г. около 21.00 он пришел к Ю.Ю.В. Привел их дочь. Хотел помириться с Ю.Ю.В., чтобы вновь проживать вместе. В ходе разговора между ними произошел конфликт. В этот момент они с Ю.Ю.В. находились в зальной комнате. Ю.Ю.В. кинулась на него. Хотела двумя руками поцарапать ему лицо. Опасаясь действий последней, он вытянул правую руку вперед. Схватил Ю.Ю.В. за шею правой кистью. Оттолкнул от себя. Продолжая держать руку на шее, посадил Ю.Ю.В. на диван для того, чтобы она успокоилась. После чего Ю.Ю.В. собрала его вещи и выкинула в подъезд. Он собрал вещи. Ушел от Ю.Ю.В. Где в момент конфликта находилась их дочь, он не помнит. Угроз убийством в адрес Ю.Ю.В. он не высказывал. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказался.

Т 1, л.д. 91 - 92.

Мировой судья, проверив все доказательства по делу в их совокупности, находя недостоверными показания ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний ФИО1 Поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Ю.Ю.В., данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, она ранее сожительствовала с ФИО1 У них имеется совместная дочь. ФИО1 содержит дочь. Принимает участие в воспитании последней. 30.10.2018г. вечером ФИО1 привел дочь домой. В зальной комнате на почве ревности между ними произошла ссора. В ходе ссоры она стала кидаться на ФИО1 ФИО1 пытался остановить ее. Вытянул правую руку. Схватил за шею. Толкнул на диван. При этом не душил. В этот момент заплакала дочь. ФИО1 взял ребенка на руки. Стал успокаивать. ФИО1 сказал, что прибьет ее. Она данную фразу не восприняла в качестве угрозы. Она просила ФИО1 уйти. Стала выгонять последнего. Поскольку ФИО1 не уходил, она выкинула вещи последнего на площадку. ФИО1 со злости ударил ее два раза ладошкой по лицу. Собрал свои вещи. Ушел. Она вызвала полицию. Написала заявление под диктовку сотрудников полиции. Сотрудники полиции увидели на ее шее следы. Заставили написать заявление в угрозе убийством. Дали направление на медицинское освидетельствование. Сказали ей, что нужен один свидетель, чтобы зафиксировать ее жалобу на то, что ФИО1 ей угрожал. Она позвонила своей матери. Обращаясь в полицию, она не знала, что за подобное ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 содержит их семью. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, ложных показаний. Допускает, что во время допроса могла ошибиться в формулировании своих мыслей. Ложные показания дала из-за злости на ФИО1 В настоящее время они помирились.

Т.1, л. д. 231(оборот) – 232 (оборот).

Согласно оглашенным в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаниям потерпевшей Ю.Ю.В. от 08.11.2018г. следует, что 30.10.2018г. около 18.00 ФИО1 с ее разрешения после садика забрал к себе дочь. Она навестила свою мать. Около 21.00 пошла к себе домой. Около 21.45 ФИО1 пришел к ней домой. Привел дочку. Около 22.00 в зальной комнате на почве ревности между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее правой рукой за шею спереди. Затем прижал ее к спинке дивана. Стал сдавливать шею, не давая возможности нормально дышать. Это было для нее неожиданно. Она очень испугалась. При этом ФИО1 крикнул в ее адрес: «Все равно я тебя прибью!». Данные слова она восприняла, как « убью тебя». Угрозы она восприняла реально. Боялась, что ФИО1 задушит ее, так как он был очень агрессивен. Защищать ее было некому. Физически она слабее ФИО1 Ее дочь, увидев происходящее, заплакала. ФИО1 отвлекся. Ей удалось вытолкнуть ФИО1 в коридор, где ФИО1 нанес ей два удара ладонью по лицу. После чего она выбросила кроссовки ФИО1 на лестничную площадку. ФИО1 взял свою куртку. Она вытолкнула ФИО1 в приоткрытую входную дверь. ФИО1 оказался в подъезде. Она захлопнула дверь. Поскольку она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, по телефону вызвала сотрудников полиции. Написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. По факту высказывания угроз убийством в ее адрес настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Т. 1, л.д. 47.

Допрошенная дополнительно 23.04.2019г. потерпевшая Ю.Ю.В. показала, что 08.11.2018г. она была приглашена на допрос в качестве потерпевшей *** по заявлению в отношении ФИО1 по факту высказывания угроз убийством в ее адрес. В это же день она была признана потерпевшей. В ходе допроса она сообщила, что 30.10.2018г. ФИО1 пришел к ней домой. В ходе ссоры схватил ее за шею спереди. Прижал к спинке дивана. Сдавливал ее шею. Не давал возможности нормально дышать. При этом крикнул в ее адрес: «Все равно тебя прибью!». Также она сообщила О.Т.А. что реально восприняла угрозу убийством. Однако на самом деле все было по-другому. 30.10.2018г. около 21.45 ФИО1 пришел к ней домой. Около 22.00 между ними завязался словесный скандал. После чего она не удержалась, накинулась на ФИО1 ФИО1 пытался ее успокоить. Схватил ее одной рукой за шею. Оттолкнул к спинке дивана. При этом сказал: «Все равно тебя прибью!». В этот момент заплакала дочь. Она попросила ФИО1 уйти. ФИО1 стал успокаивать ребенка. Они оба были « на эмоциях». ФИО1 был злой. Она стала выталкивать ФИО1 в коридор. Тем самым выгонять из квартиры. ФИО1 ударил ее два раза по лицу ладонью. Ушел. Она сразу же позвонила в полицию, так как боялась, что ФИО1 вернется и между ними продолжатся скандал и драка. В настоящее время они примирились. Поддерживают дружеские отношения. ФИО1 помогает ей материально, так как она нигде не работает ввиду заболевания. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Т. 1, л.д. 58 - 59.

В суде первой инстанции потерпевшая Ю.Ю.В. подтвердила показания, данные в судебном заседании и в ходе дополнительно допроса 23.04.2019г. Мировой судья отнесся к этим показаниям критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая последние как способ оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности. Данные показания потерпевшей даны после примирения с подсудимым и противоречат первоначальным показаниям последней от 08.11.2018г., которые обоснованно взяты мировым судьей за основу приговора. Кроме того, потерпевшая подтвердила материальную зависимость от ФИО1 ввиду ее нетрудоспособности.

Из протокола очной ставки от 23.04.2019г., проведенной между потерпевшей Ю.Ю.В. и подозреваемым ФИО1, следует, что потерпевшая Ю.Ю.В. отказалась от показаний, данных 08.11.2018г. Показала, что 30.10.2018г. около 22.00 по адресу: *** произошел скандал. Заплакал ребенок. Она попросила ФИО1 уйти. Поскольку ФИО1 не уходил, она стала выталкивать последнего из квартиры. В этот момент ФИО1 схватил ее рукой за шею. При этом пальцы не сдавливал. Толкнул на диван. Она встала. Опять стала выталкивать ФИО1 из квартиры. Когда они находились в коридоре, ФИО1 ударил ее два раза ладонью по лицу. Ушел. Угроз убийством в ее адрес не высказывал. По данному факту она обратилась в отдел полиции. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний была предупреждена. Об угрозе убийством со стороны ФИО1 сообщила из-за злости. При допросе у дознавателя дала ложные показания.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им в ходе дознания показания.

Т. 1, л.д. 49-82.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который критично отнесся к показаниям потерпевшей Ю.Ю.В., данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, ввиду противоречия последних первоначальным показаниям, данным в ходе дознания 08.11.2018г., показаниям свидетелей и исследованным материалам уголовного дела. Кроме того, очная ставка была проведена после примирения потерпевшей с подсудимым.

Свидетель О.Т.А. при рассмотрении дела мировым судьей показала, что потерпевшую Ю.Ю.В. она знает в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 08.11.2018г. она допрашивала ФИО3 в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу. Потерпевшая была в расстроенном состоянии, на шее имела след. Кроме того, в материалах дела имелось медицинское освидетельствование, установившее телесное повреждение в области шеи. Потерпевшая Ю.Ю.В. давала показания без оказания какого-либо давления. Показания потерпевшей Ю.Ю.В. были последовательны, логичны. Последняя показала, что проживает в ***, с двумя детьми. Отцом младшей дочери является ФИО1, который принимает участие в воспитании и материальном обеспечении дочери. Со слов потерпевшей 30.10.2018г. ФИО1 забрал дочь из садика. Привел к ней домой. Около 22.00 между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил потерпевшую спереди за шею. Придавил к спинке дивана. Стал сдавливать шею, не давая Ю.Ю.В. дышать. При этом говорил в адрес последней, что прибьет. Потерпевшая восприняла эти слова, как угрозу убийством. Испугалась. Угрозу восприняла реально. В этот момент заплакала дочь. ФИО1 отвлекся. Ю.Ю.В. вытолкнула последнего в коридор, где подсудимый дважды ударил потерпевшую ладонью по лицу. Потерпевшая сразу же вызвала сотрудников полиции, так как испугалась за жизнь и здоровье. По окончании допроса Ю.Ю.В. настаивала на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. В дальнейшем дело приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого. После возобновления уголовного дела уголовное дело было передано другому дознавателю. Между ней и потерпевшей проводилась очная ставка.

Т.1, л.д. 232 (оборот) – 233 (оборот).

Из протокола очной ставки от 23.04.2018г., проведенной между свидетелем О.Т.А. и потерпевшей Ю.Ю.В., следует, что свидетель О.Т.А. подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. Потерпевшая Ю.Ю.В. отказалась от своих показаний, данных в качестве потерпевшей от 08.11.2018г. Подтвердила показания, данные 23.04.2019г. Указала, что 08.11.2018г. дала заведомо ложные показания, хотя об уголовной ответственности была предупреждена. Угрозы убийством со стороны подозреваемого не было, была ссора. Показания она давала добровольно, давление на нее не оказывалось. Первоначальные показания давала из-за злости на ФИО1

Т. 1, л.д. 53 - 57.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который критически отнесся к показаниям потерпевшей Ю.Ю.В., данным в ходе очной ставки со свидетелем О.Т.А., ввиду противоречия последних первоначальным показаниям, данным в ходе дознания 08.11.2018г., а также показаниям свидетеля О.Т.А., которые стабильны. Оснований не доверять показаниям О.Т.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, очная ставка была проведена после примирения потерпевшей с подсудимым.

Эксперт Орского межрайонного отдела СМЭ Б.Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что потерпевшая Ю.Ю.В. обратилась по направлению, была в обычном состоянии, на шее были две ссадины в нижней трети справа и слева. Ссадины образовались при взаимодействии. Возможно при сдавливании пальцами шеи. Потерпевшая вырывалась, то есть динамичные следы. Имеющиеся ссадины образовались не от надавливания, так как если бы было надавливание, то был бы кровоподтек. Имело место быть сдавливание, так как имелась ссадина. При толчке ссадины не образуются. Ссадины могли образоваться при удушении, если потерпевшая вырывалась. Он подтвердил, что ссадины могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о направлении на судебно-медицинскую экспертизу, если потерпевшая вырывалась. При проведении осмотра он беседовал с Ю.Ю.В., которая пояснила, что неизвестный мужчина пальцам рук схватил за шею спереди, два раза ударил ладонью по лицу.

Т.1, л. д. 233 (оборот) - 234 (оборот).

Доводы адвоката Ламанова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что показания эксперта Б.Н.Н., изложенные в приговоре, практически полностью перефразированы, несостоятельны. Изложенные в приговоре показания эксперта Б.Н.Н., соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Свидетель Б.Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей показала, что потерпевшая Ю.Ю.В. приходится ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что между последней и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 пришел к её дочери. Последние поссорились. Дочь выгнала из дома ФИО1 Затем вызвала сотрудников полиции, не пояснив цель вызова. На следующей день со слов Ю.Ю.В. ей стало известно, что последняя написала на ФИО1 заявление и дочери дали направление на медицинское освидетельствование. Считает, что дочь оговорила ФИО1, так как дочь очень импульсивная и сама могла спровоцировать ФИО1 ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Последний содержит ребенка.

Т.1, л. д. 234 (оборот) - 235.

Из показаний свидетеля Б.Н.В., оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что ее дочь Ю.Ю.В. ранее сожительствовала с ФИО1, с которым у последних часто происходили скандалы. По этой причине дочь выгнала ФИО1 из дома. ФИО1 продолжал ходить и оскорблять потерпевшую. 30.10.2018г. в вечернее время ей позвонила на мобильный телефон Ю.Ю.В. По голосу потерпевшей она сразу поняла, что у последней что-то произошло. Ю.Ю.В. была расстроена, плакала. Ее дочь сообщила, что между последней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал Ю.Ю.В. за шею руками. Высказывал в адрес последней угрозу убийством. Ю.Ю.В. была напугана, взволнована. Она сказала Ю.Ю.В., что придет к последней ночью. Дочь ответила, чтобы она не приходила. Поскольку закрылась в квартире. Ей известно, что Ю.Ю.В. в этот день вызвала сотрудников полиции.

Т. 1, л.д. 63.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.Н.В. подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что обстоятельства произошедшего ей известны со слов дочери. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля Б.Н.В., данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку расценивает эти показания как способ помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО1 Кроме того, свидетель является близким родственником потерпевшей.

Свидетель К.А.С. при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 07.11.2018г. О.Т.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 07.12.2018г. производство по уголовному делу было приостановлено для розыска подозреваемого. 02.02.2019г. производство по уголовному делу было возобновлено. Уголовное дело было передано ей в производство. В рамках уголовного дела были проведены следственные действия. Был допрошен подозреваемый. Проведены очные ставки между подозреваемым и потерпевшей, потерпевшей и свидетелем О.Т.А. Какого-либо давления на участников не оказывалось. В ходе дознания 23.04.2019г. потерпевшая поменяла показания. Пояснила, что в тот момент была злая на ФИО1 Поэтому 08.11.2018г. дала показания в отношении ФИО1, что последний угрожал потерпевшей убийством. После того, как последние помирились, 23.04.2019г. потерпевшая поменяла показания. В ходе очных ставок между подозреваемым и потерпевшей, потерпевшей и свидетелем О.Т.А. показания потерпевшей противоречивы. Поскольку в ходе очной ставки между подозреваемым и потерпевшей Ю.Ю.В. показала, что подсудимый в адрес последней угроз убийством не высказывал. В ходе очной ставки между потерпевшей и свидетелем О.Т.А. Ю.Ю.В. сказала, что подозреваемый высказывал угрозы убийством. По очным ставкам у участников замечаний не было.

Т.1, л.д. 236 – 237.

Свидетель Ш.Р.М. – *** при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 30.10.2018г. он находился на суточном дежурстве. В вечернее время от дежурного поступило сообщение. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: ***. Им открыла дверь Ю.Ю.В. Последняя была взволнована, испугана, глаза заплаканные. Они прошли в квартиру. Потерпевшая пояснила, что у последней возник конфликт с ФИО1, который угрожал физической расправой, душил. Показывала, что следы на шее от удушья. Также потерпевшая пояснила, что если бы не ребенок, то ФИО1 задушил бы последнюю. Ю.Ю.В. написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством. Потерпевшей была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ, требования ст. 51 Конституции РФ. Ю.Ю.В. была опрошена. Проведен осмотр места происшествия. Кроме того, потерпевшей было выдано направление на медицинское освидетельствование. Никакого давления на потерпевшую он не оказывал. Заявление потерпевшая писала добровольно, собственноручно. В ходе опроса самостоятельно излагала обстоятельства произошедшего.

Т.1, л. д. 237 – 237 (оборот).

Виновность ФИО1 в угрозе убийством Ю.Ю.В. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Ю.Ю.В. от 30.10.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.10.2018г. около 22.00, находясь в ***, схватил рукой её за шею и при этом высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Т. 1, л.д. 30.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018г, согласно которому осмотрена ***. Со слов Ю.Ю.В. ФИО1 душил ее в прихожей квартиры около входной двери.

Т. 1, л.д. 31 – 33.

- заключением эксперта № 3496 от 26.11.2018г., согласно которому у Ю.Ю.В., имелись телесные повреждения: ссадины на боковых поверхностях шеи справа и слева в нижних третях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не менее одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (31.10.2018г. около 10.00), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение вышеописанных телесных повреждений при самопроизвольном однократном падении с высоты собственного роста исключено, на что указывает характер и локализация телесных повреждений в диаметрально противоположных областях.

Т. 1, л.д. 68-69.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденного ФИО1 и его адвоката Ламанова А.А. об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО3 являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстановки, в которой была произнесена угроза убийством, (сложившиеся между осужденным ФИО1 и потерпевшей Ю.Ю.В. длительные конфликтные отношения, наличие ссоры, нахождение ФИО1 в агрессивном состоянии, физическое превосходство ФИО1 над Ю.Ю.В.), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшей Ю.Ю.В. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей Ю.Ю.В. и свидетеля Б.Н.В. в ходе предварительного следствия, свидетелей О.Т.А., эксперта Б.Н.Н., а также письменными материалами уголовного дела.

Свои выводы суд первой инстанции изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были учтены мировым судьей и отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения последнего, данные, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, на которое поступали жалобы по поводу нарушения тишины и спокойствия в ночное время, замеченное в употреблении спиртных напитков

Т. 1, л.д. 128.

По месту жительства свидетелем Ж.С.М. ФИО1 характеризуется посредственно.

Т. 1, л.д. 126.

По месту жительства свидетелем В.З.С. ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки

Т. 1, л.д. 127.

По месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Компания Шар» ФИО1 характеризуется положительно.

Т. 1, л.д. 132.

***

***

Зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООНД» - «ОНД».

Т. 1, л.д. 97.

***

***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшей, беременность сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей у ФИО1 верно признан рецидив преступлений. Поскольку приговором Оренбургского областного суда 17 февраля 2005г. ФИО1 осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья в полной мере учел данные, характеризующие личность последнего. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированны, изложены в приговоре и являются верными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виде назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того мировой судья верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о том, что суд первой инстанции не смягчил ему наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Оренбургского областного суда 17 февраля 2005г. являются несостоятельными. Поскольку постановленный в отношении него приговор пересмотру не подлежит ввиду отсутствия изменений, улучшающих его положение.

Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16.08.2019 г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника Ламанова А.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда, поведение потерпевшей ФИО3 явилось поводом к совершению подсудимым ФИО1 преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания. Поэтому наказание подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора не верно указана дата приговора Советского районного суда г. Орска, по которому неотбытая часть наказания частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору Оренбургского областного суда от 17.02.2005г. Данное обстоятельство суд апелляционной признает опиской, не влияющей на фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, не влекущей отмену приговора, и подлежащей исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ламанова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 поведение потерпевшей ФИО3, явившееся поводом к преступлению.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Во вводной части приговора указать « судимого 17.02.2005г. приговором Оренбургского областного суда по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 22 апреля 2003г. в виде двух месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Апеляционное постановление вступило в законную силу 25 ноября 2019г.