Апелляционное постановление № 22-1754/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Петровой И.А.,

лица, освобожденного от

уголовной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора г. Ялты Шадрина В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в пользу <данные изъяты> имущественного вреда в сумме 7 066 530 рублей оставлен без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой И.А. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г. Ялты Шадрин В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Свои доводы обосновывает тем, что в хрде рассмотрения дела государственным обвинителем было изменено предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, однако судом первой инстанции, в нарушение уголовного-процессуального законодательства, не предоставлено время для ознакомления с измененным обвинением и формирования своего мнения представителю потерпевшего – <данные изъяты> которой причинен имущественный ущерб совершенным преступлением. Также в полной мере не были разъяснены права потерпевшего в случае изменения обвинения прокурором, в связи с чем, нарушено право потерпевшего. Кроме того, прокурор указывает, что государственным обвинителем, участвующим в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, неверно переквалифицированы действия ФИО1 на ч.1.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ. Так, ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, совершил действия, которые могли быть осуществлены только при выполнении требований <данные изъяты>, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и интересов организации в виде необоснованного перечисления бюджетных денежных средств <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и причинения ущерба <данные изъяты> по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7066530 рулей. Таким образом, положения должностной инструкции начальника <данные изъяты> ФИО1 устанавливают определенные процедуры, только при условии соблюдения которых ФИО1 наделялся полномочиями (правами) заключать муниципальный контракт с единственным поставщиком по цене, которая была указана в контракте (<данные изъяты> рублей), при этом, достоверно зная, что рыночная стоимость закупаемых остановочных павильонов значительно ниже указанной в муниципальном контракте. С учетом п.1.4 Должностной инструкции ФИО1 не имел права совершать вменяемые ему действия (<данные изъяты>), без соблюдения определенных процедур, чем ФИО1 именно превысил полномочия, а не отнесся халатно к исполнению своих обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему защитник ФИО1 – адвокат Петрова И.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанным требованиям постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что в силу положений части 7 этой же статьи предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ч.7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения с ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ.

В связи с изменением предъявленного обвинения на менее тяжкое, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, которое в тот же день было судом удовлетворено.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что государственный обвинитель изменил обвинение в отсутствие представителя потерпевшего, лишенного, тем самым, права высказать свое мнение по данному вопросу.

Мнение представителя потерпевшего не выяснялось. Обоснованность изменения обвинения судом не проверялась.

При этом, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Спасенова