Приговор № 1-114/2025 1-8/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-8/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 12 марта 2026 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола секретарями – Борисовой Е.Н.,

ФИО1,

помощниками судьи - Гонцовой И.А.,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Вичугского межрайонного прокурора – Обуховой Е.Н.,

помощников Вичугского межрайонного прокурора- Грачева Д.В.,

ФИО3,

потерпевшей - ФИО4,

подсудимой - ФИО5,

защитника - адвоката Ереминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 5 <данные изъяты>

- 16 ноября 2010 г. Тейковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, наказание отбыто 8 февраля 2019 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Вичугском районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 мая 2025 года по 11 часов 30 минут 6 мая 2025 года ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - ФИО), находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшей из <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению. С этой целью ФИО предложило ФИО5 совершить с ним данное преступление. На предложение ФИО ФИО5 согласилась. Таким образом, ФИО и ФИО5 вступили в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 должна отвлекать Потерпевшую а ФИО в это время незаконно проникнуть ее в квартиру, откуда похитить денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшей в период времени с 11:30 час.по 13:00 час. 6 мая 2025 года проследовали к дому <адрес>, где ФИО спряталось, а ФИО5, действуя согласованно с ФИО, позвонила в дверь квартиры Потерпевшей затем вышла с ней улицу, проследовала в огород, где разговорами стала отвлекать последнюю. В этот момент ФИО, действуя согласованно со ФИО5, воспользовавшись отсутствием Потерпевшей и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашло в подъезд дома, поднялось на второй этаж и через незапертую дверь незаконно проникло в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевшей Находясь в указанной квартире, ФИО прошло в комнату, где под бельем на полке в шифоньере, действуя согласованно со ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитило денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО и ФИО5 причинили Потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что ранее она проживала с ККА вс. <адрес> недалеко от Потерпевшей. (точный адрес не знает). Они были с ней знакомы. В начале мая 2025 г. в разговоре Потерпевшая попросила ее починить ей забор и крыльцо. Она согласилась и сказала, что ККА поможет. В один из дней около 11 час.она пришла к Потерпевшей договорилась, что вечером придет ККА выполнить работу. Около 16 час.он пришел с работы, и они пошли к Потерпевшей. Последняя дала им молоток, гвозди и пилу. ККА пошел ремонтировать крыльцо. Затем потребовалась веревочка, чтобы измерить длину забора. Она зашла с Потерпевшая к ней в квартиру, последняя стала искать веревку. Когда Потерпевшая вышла на кухню, она (ФИО5), находясь в комнате, обратила внимание на открытый шифоньер. В нем на второй полке лежал кошелек, она взяла его, забрала из него часть денег в сумме 120 тыс. рублей купюрами по 5000 рублей, которые положила в карман. Деньги решила украсть, когда их увидела. После этого она ушла из квартиры потерпевшей. ККА в тот день отремонтировал калитку и крыльцо, в квартиру потерпевшей не заходил, ушел первым. Про хищение денег она ему ничего не сказала. На следующий день около 10 час.она приходила к Потерпевшая , договориться насчет ремонта забора. Потерпевшая ей сказала, что у нее пропали деньги. Она пояснила Потерпевшей, что не брала их. Поскольку ее и К попросили освободить квартиру, где они проживали, то впоследствии они переехали в г. Родники. 20 мая 2025 г. она позвонила ФИО6 , попросила помочь перевезти вещи. Она согласилась. В первой половине дня она с ФИО6 приехала вс. <адрес> на машине, которую оставили у магазина. За рулем находился КДО Она (ФИО5) сходила, забрала два пакетика своих вещей, и они уехали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемой от 28 мая 2025 г.следует, что до начала апреля или марта 2025 года она проживала вместе с ККА в <адрес> Она и муж ходили помогать соседке – Потерпевшей, хотели ей делать забор. В один из дней начала мая 2025 года она приехала в гости к ФИО6 в <адрес>. В разговоре ФИО6 предложила похитить деньги у Потерпевшей, проживающей в с. <адрес>, она согласились. ФИО6 и она на автомашине ВАЗ темно-зеленого цвета под управлением КДО поехали в деревню <адрес>. Они приехали к магазину, где КДО остановился. Затем она и ФИО6 пошли к бабушке домой. Она пошла к квартире бабушки на второй этаж, а ФИО6 в это время спряталась. Она позвонила в дверь, бабушка открыла, и они с ней вышли в огород, при этом входная дверь квартиры осталась не запертой. Она стала разговаривать с бабушкой в огороде, а Соколова зашла в квартиру. Через несколько минут ей на телефон позвонила ФИО6 и сказала, что она уже в машине. Она попрощалась с бабушкой и прошла к машине, где ФИО6 ей дала 30 000 рублей, пояснив, что у бабушки взяла 100 000 рублей. После этого КДО отвез ее в г. Родники (т. 1 л.д. 117-118).

В ходе очной ставки 23 июня 2025 г. ФИО5 показала, что кражу предложила совершить ФИО6 Она (ФИО5) вызвала бабушку на улицу, в дом к ней не заходила. Она стояла с бабушкой на улице у дома. Через некоторое время из дома вышла ФИО6 После этого она собрала свои вещи из квартиры, в которой проживала и прошла к автомашине КДО. ФИО6 отдала ей 30000 рублей. Она понимала, что это часть денежных средств, которые ФИО6 украла у бабушки Потерпевшей (т.1 л.д. 63-66).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 27 июня 2025 г., ФИО5 дала показания в целом аналогичные тем, что получены в ходе допроса в качестве подозреваемой, уточнив, что сговор на совершение преступления у нее состоялся примерно за 2 дня до хищения (т.1 л.д. 136-137).

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что в первых числах мая 2025 года она с ФИО6.похитила денежные средства у бабушки Потерпевшей в <адрес> в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.22-23).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 28 мая 2025 г. указала, что необходимо проехатьк зданию клуба по адресу: <адрес> куда в начале мая 2025 года она и ФИО6 приехали на автомобиле под управлением КДО Затем она с ФИО6 проследовалик дому <адрес> ФИО5 постучала в дверь, позвала Потерпевшую, с которой стала общаться в огороде.В это время Соколова зашла в дверь дома Потерпевшей Через какое-то время ей на телефон позвонила ФИО6 и сказала, что ждет ее в машине. Она попрощалась с Потерпевшей и ушла в машину, где ФИО6 дала ей 30000 рублей, пояснив, что она похитила 100000 рублей ( т.1 л.д.121-126).

После оглашения протоколов допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО5, последняя пояснила, что оговорила ФИО6

Подсудимая ФИО6 пояснила, что 20 мая 2025 года около 11:00 час.ей позвонил ККА и попросил перевезти вещи ФИО5 из пос. <адрес> Она с КДО приехали в указанный поселок, но не нашли там ФИО5. ККА К. позвонил и сообщил, что ФИО5 приехала к ним домой в <адрес> Они вернулись, забрали ФИО5 и снова поехали в пос. <адрес> Там они остановились около магазина, ФИО5 ушла. Во время ее отсутствия к ним подошли две женщины и сказали, что они остановились там, где парковаться нельзя. КДО стал переставлять автомашину. В это время вернулась ФИО5 с двумя пакетами, села в автомобиль, и они отвезли ее в г. Родники. В пос. <адрес> она находилась всего дважды – на Пасху (20 апреля 2025 г.) и 20 мая 2025 г. Автомобиль, на котором они передвигались 20 мая 2025 – ВАЗ 2107, они приобрели с КДО вечером 6 мая 2025 г. в автосалоне «Радар». Хищения денег у Потерпевшей она не совершала.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ей знакома как жительница поселка, которая проживала по - соседству. В один из дней к ней пришла ФИО5, она попросила ее закрепить перила на крыльце. ФИО5 сказала, что они с мужем ей помогут. Затем ФИО5 пришла с мужем к ее дому в первой половине дня, она встретила их на улице. На чем они к ней прибыли, она не видела. Она показала им, где находится инструмент, гвозди. После она зашла в свою квартиру, ФИО5 проследовала за ней, они стали искать веревку. Муж ФИО5 в квартиру не заходил. Деньги у нее хранились в шифоньере в кошельке в сумме 135000 рублей. ФИО5 заходила в эту комнату, возможно, находилась какое-то время в ней одна. После этого ФИО5 ушла, ее муж ушел раньше. Они договорились, что ФИО5 с мужем отремонтируют ей забор. В этот же день пришла почтальон и принесла ей пенсию, она стала убирать ее в кошелек и обнаружила пропажу денег в сумме 120000 рублей. На следующий день к ней приходила ФИО5, она просила ее вернуть деньги, та ответила, что она их не брала. В полицию она сразу не обратилась, потом по совету знакомого сделала это. Впоследующем ФИО5 вернула ей 20000 рублей и пообещала отдать оставшиеся деньги частями. Причиненный ущерб считает значительным, деньги копила длительное время, пенсия составляет около 31 тыс. рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что, будучи допрошенной 23 мая 2025 г., она пояснила, что с 4 по 6 мая 2025 г. она находиласьпо месту жительства, в утреннее время она вышла на улицу, к ней подошли мужчина и женщина цыганской национальности, которые приехали на машине. Мужчина представился Сашей, а женщина -Юлей, ранее они проживали в соседнем доме. Они предложили ей отремонтировать забор, она согласилась. Они сказали, что им нужен инструмент, гвозди и веревка. Далее с ней в дом прошла Юля, чтобы взять указанные вещи. В доме в коридоре она стала искать гвозди, после они прошли в помещение комнаты, где находился шифоньер с кошельком и денежными средствами. В комнате она стала искать веревку. Юля находилась рядом. Возможно в какой-то момент она вышла из комнаты, а Юля осталась там одна. Юля находилась в доме не более 30 минут. Так же Юля взяла из коридора молоток, которым на улице приколотила несколько гвоздей в доску. После они сказали, что пойдут закажут доски и вернутся. Но в этот день они не вернулись. В этот же день почтальонка принесла ей пенсию, и она решила убрать ее в кошелек, находящийся в шифоньере. Но в кошельке она обнаружила лишь денежную сумму – 15000 рублей. Накануне она пересчитывала денежные средства, их было 135000 рублей номиналом по 5000 рублей. Посторонние люди, кроме Юли к ней не приходили. Саша в дом не заходил, находился на улице. На следующий день к ней вновь пришла Юля.Она попросила Юлю, вернуть ей денежные средства, но она ответила, что их не брала (т.1 л.д.30-32).

В ходе допроса 19 июня 2025 г. потерпевшая пояснила, что Юлязаходила к ней в квартиру, чтобы взять инструменты.Она находилась под ее присмотром, и в комнате, она ее одну не оставляла, так как знала, что в комнате в шифоньере находятся денежные средства. После того, как Юля взяла инструменты, она вышла из ее квартиры и сделала некоторую работу с забором. Затем Юля и Саша ушли, сказав, что закажут доски на забор. Через несколько дней в начале мая 2025 года Юля пришла к ее дому и попросила, чтобы она вышла на улицу, чтобы обсудить подробности ремонта забора. Она вышла на улицу, но входную дверь не запирала. Юля попросила, чтобы она подошла в сторону огорода к забору. С данного места входную дверь ей было не видно. С Юлей они обсудили подробности ремонта забора. Кого-либо с Юлей она не видела. Как ей показалось, она пришла одна. О том, что у нее были украдены денежные средства, она узнала 6 мая 2025 г., когда ей принесли пенсию и она стала ее убирать в кошелек(т.1 л.д.33-34).

После оглашения протоколов допросов Потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что тогда события помнила лучше.

Свидетель КДО пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 В утреннее время 20 мая 2025 г. к ним по месту жительства приехала ФИО5, попросила помочь перевести вещи из д<адрес> в <адрес> Они решили ей помочь, и втроем (он, ФИО6 . и ФИО5) на его автомашине ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета проехали в деревню. Там он припарковался у какого-то магазина, ФИО5 вышла из автомобиля, вернулась с пакетами через 5-10 минут. Пока они ожидали ФИО5 к автомобилю подходили две женщины, высказывали замечание относительно того, что они припарковались в данном месте. После возвращения ФИО5 они уехали в г. Родники. Указанный автомобиль он приобрел вечером 6 мая 2025 г. К ФИО5 в пос. <адрес> он приезжал только в указанный выше день и на Пасху, в другие дни там скорее всего не был.

Свидетель ККА пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях со ФИО5 В период апрель - начало мая 2025 г. они проживали в пос. <адрес> (точный адрес не помнит). По соседству проживала Потерпевшая В один из дней после работы он ей помогал по хозяйству – ремонтировал калитку и крыльцо. ФИО5 находилась с ним, чем занималась, внимание он не обращал. Инструмент давала Потерпевшая В ее квартиру он не заходил. После выполнения работы он ушел домой, примерно через 15 минут пришла ФИО5 Забор Потерпевшей он не смог починить, поскольку они со ФИО5 на следующий день съехали из пос. <адрес>. После того, как они переехали жить в <адрес>, ФИО6 по его просьбе помогала перевозить им вещи. О том, что ФИО5 совершила хищение, ему ничего не известно.

Свидетель МДЕ пояснил, что является заместителем начальника МО МВД России «Вичугский». В мае 2025 года поступила оперативная информация о том, что в один из дней начала мая у бабушки в пос. <адрес> были похищены денежные средства в сумме 120000 рублей. Они выехали, проверили, информация подтвердилась. Бабушка пояснила, что денежные средства из кошелька могла похитить только женщина, проживающая по соседству, так как в дом к ней больше никто не заходил. Хищение произошло перед приходом почтальона, который принес пенсию 6-7 мая 2025 г. В ходе работы по сообщению установлена ФИО5, которая жила с мужчиной цыганской национальности, работавшим на пилораме. Данная женщина была задержана и написала явку с повинной.

Свидетель СНВ пояснила, что работает директором МБУК «ЦКИД Октябрьского сельского поселения», которое расположено по адресу: <адрес> В один из дней мая 2025 г. на мониторе она увидела, что около ее здания остановилась автомашина зеленого цвета. Затем из машины вышла женщина, одела дождевик и направилась в сторону дома, где проживает Потерпевшая В 12 час.она и НЛВ. пошли на обед, при выходе из клуба они обнаружили, что данная автомашина снова на этом же месте. Они подошли к машине, и НЛВ сделала водителю замечание о том, что в этом месте стоянка отсутствует. Водитель сказал, что ожидает женщину, которая ушла в магазин. Стекла автомобиля были затонированы. Она прошла за женщиной и увидела, что она стоит около входа в квартиру Потерпевшей Затем автомашина быстро развернулась, подъехала к дому Потерпевшей женщина села в машину, и они быстро уехали по направлению в город. Ранее данный автомобиль она не видела, женщину, которая вышла из машины и водителя, узнать не сможет.

Свидетель НЛВ пояснила, что работает экономистом в администрации Октябрьского сельского поселения. 20 мая 2025 года к ней на работу пришла Потерпевшая и рассказала, что сейчас приходила женщина в накидке от дождя, в медицинской маске, представилась кем-то и предложила зайти в помещение. Потерпевшая ее не впустила. О данном разговоре она сообщила СНВ Через какое-то время последняя пришла к ней и сказала, что у здания снова стоит автомашина и предложила к ней подойти. Автомашина была темно-зеленого цвета, марка «Жигули», номер ее она записала. Они подошли к автомашине, она НЛВ сказала водителю – мужчине цыгану, что стоянка здесь запрещена, а так же спросила, куда пошла женщина. Водитель ответил, что в магазин. СНВ прошла посмотреть, куда пошла женщина и увидела ее у дверей Потерпевшей Далее автомашина уехала от дома культуры.

Свидетель БЕН пояснила, что работает почтальоном. Она доставляет пенсию, в том числе Потерпевшей В мае 2025 года она, вероятнее всего, приносила ей пенсию 6 числа. О том, что у Потерпевшей пропали деньги, последняя не сообщала. В тот день с ней не общалась, как Потерпевшая убирает деньги, не видела.

Свидетель ИАА пояснил, что работает менеджером по продажам в автосалоне «Радар». 5 мая 2025 г. около 16 час.в автосалон прибыли лица цыганской национальности - мужчина и две женщины, одна из которых похожа на ФИО6 Мужчина осмотрел автомобиль и внес за него задаток 10000 рублей. На следующий день он не работал, около 15 час.ему пришло голосовое сообщение от «ФИО6» с номера № о том, что они прибыли, чтобы забрать автомобиль. Он переадресовал их к своему коллеге, который выдал им автомашину по адресу: <адрес>

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению Потерпевшей от 23 мая 2025 г. в период с 4 по 6 мая 2025 г. к ней по месту жительства пришла неизвестная женщина цыганской национальности, которая украла из ее кошелька денежные средства в сумме 120 тыс. рублей (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.12-13).

Согласно представленным поручениям на доставку пенсии ОСФР по Ивановской области пенсия за май 2025 г. получена Потерпевшей 6 мая 2025 г. (с\з).

Согласно ответу ООО «Лада Иваново» автомобиль ВАЗ 2107 приобретен КДО в автосалоне 6 мая 2025 г. за 33000 рублей, оказаны дополнительные услуги на сумму 37650 рублей. Оплата произведена в тот же день в 18 час. 11 мин. (с\з).

По информации, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, передвижение автомобиля ВАЗ 2107, грз № в период с 1 апреля по 5 мая 2025 г. камерами фотофиксации не обнаружено. 6 мая 2025 г. он впервые зафиксирован у <адрес> в 19:01 час., далее осуществлялось движение по улицам областного центра до <адрес> в 20:07 час. Последнее место фиксации в Вичугском районе на 136 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в 20:57 час. Из приложенных фотографий следует, что водитель передвигается с одним пассажиром, сидящим на переднем кресле (с\з).

Из информации, представленной ПАО «Вымпелком», следует, что на имя ФИО6 со 2 мая 2025 г. зарегистрирован абонентский №.

5 мая 2025 г. устройство с данным абонентским номером с 13.16 час.по 13:47 час. регистрировалось на базовой станции по адресу: <адрес> т.е. в районе места проживания ФИО6 далее на базовых станциях г. Иваново, в том числе в период с 15:14 час. по 16:04 час. в районе расположения автосалона «Радар» (ООО «Лада Иваново», <адрес>

6 мая 2025 г. устройство с данным абонентским номером с 11:52 час.по 12:39 час. регистрировалось на базовой станции по адресу: <адрес>, т.е. в непосредственной близости с местом проживания потерпевшей Потерпевшей 12:14 час.осуществлялось два исходящих звонка на № В 12:18 час. – два входящих звонка с указанного номера.

6 мая 2025 г. устройство с данным абонентским номером с 12.52 час.по 14:12 час. регистрировалось на базовой станции по адресу: <адрес> т.е. в районе места проживания ФИО6

6 мая 2025 г. устройство с данным абонентским номером с 17:22 час.по 17:38 час. регистрировалось в районе расположения автосалона «Радар» (ООО «Лада Иваново», <адрес> (с\з).

Согласно информации ПАО «МТС» абонентский номер, указанный ФИО5 как находящийся в ее пользовании, № использовался 16 и 17 мая 2025 г. в устройстве с ИМЕЙ номером № и зарегистрирован на ФИО5 (с\з).

Из информации, представленной ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на ФИО5 с 1 мая 2025 г., использовался в устройстве с ИМЕЙ номером №

5 мая 2025 г. устройство с данным абонентским номером в период с 15:10 час.по 16:25 час. регистрировалось в районе расположения автосалона «Радар» (ООО «Лада Иваново», <адрес>. Последняя регистрация 5 мая 2025 г. в г. Иваново в 18:11 час.

6 мая 2025 г. устройство с данным абонентским номером в период 00:11 час.по 9:44 час. регистрировалось на базовых станциях: <адрес> (азимут антенны 230), <адрес> (азимут антенны 310), <адрес> около <адрес> (азимут антенны 200), <адрес> (азимут антенны 350), <адрес>А (азимут антенны 300), которые в совокупности обслуживают квадрат в районе места проживания ФИО6 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ устройство с данным абонентским номером в период 11:42 час.по 12:48 час. регистрировалось на базовых станциях: <адрес>Д (азимут антенны 235), <адрес> (азимут антенны 200), <адрес> (азимут антенны 235), <адрес> (азимут антенны 180), <адрес> (азимут антенны 215), т.е. в зоне обслуживания адреса потерпевшей Потерпевшей – <адрес> Далее устройство регистрировалось на базовых станциях, обслуживающих <адрес>, с 14:51 час. – <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что в вечернее время 5 мая 2025 г. ФИО5, ФИО, ФИО7 прибыли в автосалон «Радар», расположенный по адресу: <адрес> Там ФИО7 внес в качестве задатка 10000 рублей за приобретаемый им автомобиль ВАЗ 2107, г.н. №. После этого указанные лица проехали в <адрес> по месту жительства ФИО. На следующий день ФИО5 и ФИО, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевшей в утреннее время не ранее 11 час. 30 мин. прибыли к дому последней по адресу: <адрес>. Находясь там, действуя согласно распределенным ролям, ФИО5, пользуясь тем, что престарелая Потерпевшая знакома с ней, прошла к квартире последней, где под надуманным предлогом заставила ее выйти на придомовую территорию. В это время ФИО, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пользуясь отсутствием Потерпевшей незаконно через незапертую дверь проникло в квартиру последней, где в комнате в шифоньере в кошельке обнаружило денежные средства. Взяв из кошелька 120000 рублей, ФИО покинуло квартиру. После этого ФИО и ФИО5 встретились в <адрес> и разделили похищенное. Не позднее 13 час. ФИО5 и ФИО покинули <адрес>, ФИО5 проследовала по месту жительства в <адрес>, ФИО и ФИО7 – в автосалон «Радар» в <адрес>, где последний в 18:11 час.приобрел указанный выше автомобиль, доплатив за него 60650 рублей, на котором совместно с ФИО вернулся в <адрес>

Указанные выводы суда основаны на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей Потерпевшей указавшей, что ФИО5 ей знакома, поскольку являлась соседкой. В один из дней начала мая 2025 г. ФИО5 приходила к ней, попросила выйти на улицу, обсудить детали ремонта забора. Она вышла с ней в огород, дверь в квартиру не запирала. ФИО5, как ей показалось, приходила к ней одна. Факт хищения денег обнаружила в этот же день, когда стала убирать полученную от почтальона пенсию в кошелек, в котором не хватало 120000 рублей;

- показаниях свидетеля - почтальона БЕН пояснившей, что пенсию Потерпевшей в мае 2025 г. она приносила вероятнее всего 6 числа;

- поручении на доставку пенсии, согласно которому Потерпевшая получила ее 6 мая 2025 г.;

- информации из ПАО «МТС» по абонентскому номеру ФИО6 № указывающей о посещении ей автосалона вечером 5 и 6 мая 2025 г.; нахождении в период с 11:52 час.по 12:39 час. 6 мая 2025 г. в зоне обслуживания базовой станции в с. <адрес>, где совершено преступление; звонках между ФИО5 и ФИО6 в 12:14 час.и 12:18 час. 6 мая 2025 г., совершенных в с. Красный Октябрь;

- информации из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру ФИО5 № указывающей о посещении ей автосалона вечером 5 мая 2025 г.; нахождении в ночь на 6 мая 2025 г. в г. Вичуга в районе места проживания ФИО6 а также в период с 11:42 час.по 12:48 час. 6 мая 2025 г. в районе базовых станций, обслуживающих <адрес>, где совершено преступление; звонках между ФИО5 и ФИО6 в 12:14 час.и 12:18 час. 6 мая 2025 г., совершенных в <адрес>

- показаниях свидетеля Потерпевшей –менеджера автосалона об обстоятельствах продажи автомобиля ВАЗ 2107;

- показаниях ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым в один из дней начала мая 2025 года она приехала в гости к ФИО6 в г. Вичуга. ФИО6 предложила похитить деньги у Потерпевшей, она согласились. Они поехали в деревню <адрес>. Находясь там, она пошла к квартире бабушки на второй этаж, а ФИО6 в это время спряталась. Она (ФИО5) вышла с бабушкой в огород, входная дверь квартиры осталась не запертой. Она разговаривала с бабушкой в огороде. Через несколько минут ей на телефон позвонила ФИО6 и сказала, что она уже в машине. Она попрощалась с бабушкой, прошла к машине, где ФИО6 дала ей 30 000 рублей, пояснив, что взяла у бабушки 100 000 рублей. После этого она (ФИО5) уехала в г. Родники.

Оценивая показания подсудимой ФИО5 суд приходит к выводу о том, что достоверными являются ее показания, полученные на стадии предварительного следствия, поскольку они являлись стабильными, последовательными, воспроизведены ей в ходе проверки показаний на месте, очной ставки и согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей, результатами биллинга и детализации по абонентским номерам ФИО6 и ФИО5. Указание ФИО5 о том, что они с ФИО6 передвигались к месту совершения преступления и обратно на автомобиле ВАЗ темно-зеленого цвета под управлением ФИО7, несмотря на то, что судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. Т539НТ37, последний приобрел после совершения преступления в отношении Потерпевшей не ставит под сомнение достоверность ее показаний. ФИО5 в своих показаниях не указывала, что именно на автомобиле ВАЗ 2107, г.р.з. Т539НТ37, они осуществляли передвижение. Согласно информации из ОГАИ МО МВД России «Вичугский» на КДО транспортные средства не регистрировались. Данные факты в совокупности не исключают возможности передвижения ФИО5 и ФИО6 на ином транспортном средстве.

В связи с этим суд расценивает показания ФИО5 о том, что хищение денег она совершила одна в качестве способа снижения ответственности за содеянное и оказание содействия ФИО, с которой она находится в дружеских отношениях, в целях избежания уголовной ответственности. По этой же причине суд критически относится к показаниям ФИО6

Оснований для признания протоколов допросов ФИО5 на стадии предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку в каждом случае при производстве следственных действий обеспечено участие ее защитника, ей разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, графы протоколов имеют соответствующие подписи, с жалобами на недопустимые методы расследования ФИО5 не обращалась.

Потерпевшая Потерпевшая последовательно указывала о том, что хищение денежных средств она обнаружила в один из дней начала мая 2025 г. после того как ее посетил почтальон БЕН выдавшая ей пенсию, накануне прихода которой к ней заходила соседка - ФИО5 Из показаний БЕН и поручений на доставку пенсии с очевидностью следует, что данные события имели место 6 мая 2025 г. Потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы лишь 23 мая 2025 г., т.е. спустя 17 дней после обнаружения факта хищения. ФИО5 и ККА являлись соседями потерпевшей, из показаний обоих следует, что в один из дней до 6 мая 2025 г. они помогали Потерпевшей по хозяйству, сделав мелкий ремонт на придомовой территории и договорившись впоследующем сделать ей забор. Таким образом, в силу соседских взаимоотношений ФИО5 неоднократно посещала Потерпевшую В этой связи суд приходит к выводу о том, что в ходе первоначального допроса 23 мая 2025 г. и допроса в судебном заседании в силу давности событий и преклонного восьмидесяти шести летнего возраста потерпевшей, последняя, не являясь очевидцем изъятия ее имущества, добросовестно заблуждаясь, посчитала, что события, когда ее посещала ФИО5 с ККА, оказывая помощь по хозяйству, и обнаружение факта хищения денег произошли в один день. Также суд отмечает, что ФИО5 и ККА в ходе допроса показали, что оказывали помощь Потерпевшей по хозяйству в вечернее время, а не в утреннее – до прихода почтальона. Таким образом, показания потерпевшей, полученные 19 июня 2025 г., в которых она указала, что в начале мая к ней по месту жительства приходила ФИО6, по просьбе последней они проследовали в огород, где обсуждали ремонт забора, после чего к ней пришла почтальон, выдала пенсию, убирая которую она обнаружила хищение денег; накануне она проверяла их наличие, в связи с чем знала их количество, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ККА СНВ НЛВ не относятся к обстоятельствам совершенного ФИО5 и ФИО преступления, поскольку они допрошены по событиям, имевшим место до него, т.е. до 6 мая 2025 г. и после - 20 мая 2025 г. соответственно.

Допрошенный в судебном заседании КДО., указав, что в с. <адрес> он точно находился на Пасху, т.е. 20 апреля 2025 г., и 20 мая 2025 г., до конца не исключал возможности нахождения и в иные дни.

Оснований сомневаться в том, что абонентские номера № и № находились в пользовании ФИО6 и ФИО5 соответственно не имеется по следующим причинам:

- данные номера зарегистрированы на ФИО6 и ФИО5 соответственно,

- полученная по данным номерам информация о биллинге и соединениях согласуется и взаимодополняет иные доказательства, в том числе информацию из ЦАФАП о передвижении автомашины ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 и ФИО5 скрыли от суда факт наличия данных абонентских номеров;

- абонентские номера № и № (о котором ФИО5 сообщила как о находящемся в ее пользовании) использовались в разное время в одном и том же устройстве,

- между номерами № и № имеются многочисленные соединения.

Указанные доказательства обвинения согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что незаконные действия по изъятию имущества потерпевшей ФИО5 и ФИО совершили, воспользовавшись тем, что за процессом хищения никто не наблюдает.

Преступные действия ФИО5 и ФИО в отношении денежных средств Потерпевшей совершены в составе группы лиц, при этом сговор между ними состоялся до выполнения объективной стороны, направленной на хищение у потерпевшей имущества. Действия участников группы являлись согласованными и взаимодополняли друг друга, были нацелены на достижение единого преступного результата, каждым из них выполнялась объективная сторона совершаемого преступления – ФИО5 обеспечивала тайность хищения, ФИО осуществляло непосредственное изъятие имущества из жилища. Похищенным подсудимая и ФИО распорядились совместно и по своему усмотрению.

Незаконно проникая в квартиру потерпевшей, подсудимая и ФИО заведомо намеревались совершить там хищение. В связи изложенным, суд приходит к выводу о доказанности наличия квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевшей размера похищенных в результате совершения преступления денежных средств, многократно превышающих размер ее пенсии, суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО5, в связи с чем суд признает ее в отношении содеянного вменяемой.

ФИО5 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 188). На специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172, 174, 176, 178). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186), по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области – положительно (т.1 л.д. 195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2010 г., который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного ей преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с запретом, установленным п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для обсуждения возможности назначения ФИО5 условного осуждения не имеется.

Одновременно суд считает, что исправление подсудимой ФИО5 возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО5 наказания исправительную колонию общего режима.

С целью обеспечения возможности исполнения назначенного наказания меру пресечения ФИО5 следует изменить на заключение под стражу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей (т.1 л.д. 35). В судебном заседании Потерпевшая поддержала исковые требования в сумме 100000 рублей, поскольку 20000 ей возмещены подсудимой.

Подсудимая ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к следующим выводам. В результате хищения денежных средств Потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 120000 рублей. Таким образом, между действиями подсудимой и причиненным потерпевшей ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. Также установлено, что ФИО5 потерпевшей возмещен причиненный ущерб в размере 29000 рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевшей. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцевс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 12 марта 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: кошелек, молоток - выданные потерпевшей Потерпевшей - оставить в ее распоряжении, две липкие ленты - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевшей 91000 (девяносто одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вслучае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов