Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1561/2018;)~М-1340/2018 2-1561/2018 М-1340/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2006 г\в, государственный номер №.

Однако, указанное транспортное средство было предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест на основании определения Высокогорский районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям:

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласи лея принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительное и сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тог да, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена является существенным условием договора купли - продажи, однако о полной стоимости спорного автомобиля они не договорились.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать возвратить транспортное средство автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (№.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2006 г\в, государственный номер №. Цена автомобиля не указана, однако в договоре указано, что к нему прилагаются расписки. Из пояснений сторон следует, что в этот же день автомобиль был передан истицей ответчику.

Согласно расписке, написанной ответчиком, он отдал истице 72 000 рублей аванса за указанный автомобиль, обязался оплатить остатки в размере 78 000 рублей после получения/выкупа ПТС Автоламбарда. Указанная расписка представлена истцовой стороной.

Согласно расписке, написанной истицей, она получила аванс в размере 72 000 рублей за указанный автомобиль, обязалась выкупить ПТС и выдать ответчику. Как пояснила истица в ходе судебного заседания указанную расписку подписала она.

Таким образом, доводы истицы о том, что о стоимости спорного автомобиля они не договорились, суд принять во внимание не может, поскольку из указанных расписок следует, что стороны по делу договорились о стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, 72 000 рублей из которых были оплачены ответчиком истице.

Также установлено, что заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94854 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 745 рублей 64 копеек».

Как видно из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа в форме залогового билета №, в соответствии с которым ФИО1 была передана денежная сумма в размере 70000 рублей с процентной ставкой 216% годовых и сроком возврата займа и начисленных процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договора ФИО1 передала ООО «Ломбард «АвтоДеньги» в залог спорный автомобиль. Предметом спора спорный автомобиль по указанному гражданскому делу не был.

Как было установлено в ходе судебного заседания, по указанному решению был выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Доводы истцовой стороны о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард «АвтоДеньги», не может служить основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Тогда как другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в данном случае, предусмотрены абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которого в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора купли-продажи ничтожным и применения последствий его недействительности не имеется.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 3 статьи 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (статья 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Тогда как истица, заключая договор купли-продажи, была осведомлена о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО «Ломбард «АвтоДеньги», тем не менее, произвела его отчуждение, нарушая права залогодержателя, при этом с настоящим иском обратилась в суд только спустя 2 года после заключения договора.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истицы при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля, а также при обращении в суд с настоящим иском, о ее злоупотреблении правом.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также в указанной норме права законодатель установил, что в случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Учитывая, что оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделки не имеется, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев