Апелляционное постановление № 22-548/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-85/2023

Председательствующий

Колдаев Р.Ю. № 22-548-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника-адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Носковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** осужден приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года адвокату Судьбину К.В. постановлено выплатить вознаграждение за защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 9 464 рубля 50 копеек и за защиту при производстве предварительного расследования – в сумме 8 970 рублей за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в общей сумме 18 434 рубля 50 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что у него на иждивении находится четверо малолетних детей, в настоящее время он отбывает наказание, не трудоустроен, а также на то, что в судебном заседании его защитник просил оплатить его услуги за счет средств федерального бюджета.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Часть 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, в случае если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, адвокат Судьбин К.В. защиту интересов осуждённого осуществлял по назначению суда. В установленном законом порядке от участия защитника осуждённый ФИО1 не отказывался, ходатайствовал об его участии (т. 2, л.д. 84 оборот протокола судебного заседания).

По смыслу закона, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат Судьбин К.В. ознакомился 18 октября 2023 года с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 112), осуществлял защиту осуждённого ФИО1 в четырех судебных заседаниях: (дата) года на протяжении судебного разбирательства по делу.

Кроме того, постановлением суда разрешен вопрос о выплате адвокату Судьбину К.В. вознаграждения за участие в судопроизводстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в сумме 9 464 рубля 50 копеек и за защиту интересов осуждённого при производстве предварительного следствия – 8 970 рублей.

Осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести свою позицию до суда. Согласно протоколу судебного заседания против взыскания с него процессуальных издержек он не возражал (т.2, л.д. 184 оборот протокола судебного заседания).

Приняв решение о выплате адвокату Судьбину К.В. вознаграждения за защиту интересов осуждённого в размере 18 434 рубля 50 копеек, суд постановил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в указанной сумме в доход государства.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого в доход государства, не находит.

Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осуждённого ФИО1, в суд не представлено, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

Оснований, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом трудоспособности осуждённого, обоснованно взыскал процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Выводы суда мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе ФИО1 о наличии на иждивении *** детей, отбывание наказания и отсутствие трудоустройства, не являются доказательствами имущественной несостоятельности лица, и не влекут безусловного освобождения осуждённого от выплаты процессуальных издержек либо для снижения суммы процессуальных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен возможности после отбытия наказания произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 18 434 рубля 50 копеек в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья