Апелляционное постановление № 10-5641/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 10-5641/2019

Дело № 10-5641/2019 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.

адвоката Зубкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Первененок В.П., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Грома Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зубкова В.Н., поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое занятие попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в период с 28 апреля по 10 мая 2019 года в г. Южноуральске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Первененок В.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел точное место преступления по эпизоду от 10 мая 2019 года, а лишь ограничился указанием «возле магазина Магнит»; при обсуждении вида и размера наказания необоснованно учел требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, хотя предварительное расследование в отношении ФИО1 осуществлялось в форме дознания в общем порядке. Кроме того, указывает, что с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности осужденной, которая характеризуется положительно, не судима, имеет постоянное место жительства, суду следовало рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и допущенными нарушениями процессуального закона. Полагает, что адвокат в суде первой инстанции нарушил ее право на защиту, так как не ходатайствовал о назначении ей судебного штрафа; при этом ввиду неграмотности и плохого владения русским языком она не понимала, что происходит рассмотрение уголовного дела; суд не исследовал возможность прекращения уголовного преследования в порядке ст. 76.2 УК РФ, против чего не возражала потерпевшая сторона, либо назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Защитник фактически согласился с назначением ей лишения свободы, не просил назначить другой вид наказания притом, что она в состоянии оплатить судебный штраф. Обращает внимание на то, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершила впервые, сразу дала полные показания, чем способствовала раскрытию преступления, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда путем извинений перед потерпевшим и его законным представителем, которые ее простили, все осознала и раскаялась, имеет трудности с адаптацией в обществе из-за неграмотности, ей трудно утроиться на официальную работу, получает доход за помощь по хозяйству отцу и соседям, также от продажи постельного белья, в подтверждение чего документы предъявить не может. Считает чрезмерно суровым наказание в виде условного осуждения. Просит уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ либо назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Гром Я.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливо суровым, не учитывающим обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 Обращает внимание на то, что его подзащитная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, тяжких последствий от преступления не наступило, дала объяснение, которое суд расценил как явку с повинной, изначально давала полные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 151 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Утверждения осужденной в жалобе о том, что ввиду неграмотности и плохого владения русским языком она не понимала, что происходит рассмотрение уголовного дела, а участие адвоката не обеспечило соблюдение ее законных прав и интересов, безосновательны и опровергаются материалами уголовного дела.

Из них видно, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного ей ходатайства, его добровольности, получении обязательной консультации защитника, отсутствии с ее стороны каких-либо замечаний относительно позиции адвоката и возражений против применения процедуры судебного разбирательства в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Право на защиту ФИО1 не было нарушено, адвокат Гром Я.В. на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела судом осуществлял свою деятельность должным образом, позицию подзащитной полностью поддержал. Данных о нарушении либо существенном ограничении права осужденной на защиту, повлиявших на исход дела и принятие по нему законного, обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не является таким нарушением и факт того, что адвокат не завил в судебном заседании ходатайство, а суд не рассмотрел по своей инициативе вопрос о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Прямого повода к этому не имелось, ни одна из сторон не просила в ходе досудебного производства и затем в суде о применении к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ.

Разрешая данный вопрос на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ; полагает, что такая мера правовой ответственности не будет способствовать ее исправлению и предотвращению совершения ею аналогичных деяний, достигнет целей наказания, будет соответствовать характеру содеянного и личности виновной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Применение в отношении виновного указанной меры уголовно-правового характера предполагает возложение на него обязанности в определенный срок выплатить денежный штраф. Между тем, как верно установлено судом, ФИО1 не работает, ее легальный источник доходов достоверно не установлен, она не замужем, на ее иждивении четверо малолетних детей.

Доводы сторон об изложенном подлежат отклонению.

Неполное указание адреса при описании в приговоре места преступления по эпизоду от 10 мая 2019 года, не расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, не создает неясности относительно фактических обстоятельств и правовой оценки совершенного деяния, в связи с чем не требует внесения в приговор изменения. Этот довод апелляционного представления судебной коллегией не принимается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной: ее возраст, семейное положение, состояние здоровья; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Перечисленные в жалобах обстоятельства приняты судом во внимание и были учтены при определении ФИО1 наказания. Иных данных, влияющих на правильное разрешение этого вопроса, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд в приговоре обсудил и обоснованно отверг возможность назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели лишение свободы, правильно учел при этом, что на иждивении она имеет малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет (л.д. 100).

Данное обстоятельство в силу прямого запрета исключает применение в отношении осужденной наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 151 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, а также ареста, который к тому же до настоящего времени не введен в действие (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 54 УК РФ).

Суд первой инстанции подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, доводы защиты об этом не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованной ссылке в приговоре на положения ч. 6 статьи 226.9 УПК РФ. Поскольку данная норма закона подлежит учету при сокращенной форме дознания, которая по настоящему уголовному делу не применялась, указание на нее из приговора необходимо исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Первененок В.П., апелляционные жалобы осужденной и адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: