Приговор № 1-170/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-170/2021

Дело №

УИД 05RS0№-82


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Агасиева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Лада-Гранта», темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что у него в пользовании находится автомашина марки «Лада-Гранта», темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион. Управляя этой автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, в полночь, возле <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, и по требованию последнего пройти освидетельствование, отказался, поскольку торопился домой.

Вина подсудимого Курбанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на признание им своей вины полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС. Находясь на маршруте по <адрес>, примерно в 00 часов 30 минут им остановлено транспортное средство марки «Лада-Гранта», темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3, а поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом.

Виновность Курбанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС и ППСП ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что после остановки транспортного средства под управлением Курбанова, последний оказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Курбанов в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортного средства «Лада-Гранта»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Курбанов отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства АПЭ «Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Курбанов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦГБ <адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина, под управлением Курбанова была задержана и помещена на стойку ОМВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (СД диска) с содержащимися на нем видеозаписями: задержания транспортного средства, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – СД диска с содержанием разговора сотрудника ГИБДД Свидетель №1 и Курбановым, в ходе которого последнему было предложено пройти освидетельствование на что последний не желая проходить, ответил отказом.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1 находившегося при исполнении должностных обязанностей у суда не имеется, поскольку его показаниями являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, с показаниями самого Курбанова и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Курбанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по указанной статье, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для иной правовой оценки действий Курбанова, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Курбанова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Курбанов совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал.

Обстоятельств, смягчающих наказание Курбанову прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание Курбановым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете в РПД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание Курбанову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению Курбанова, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Курбанова, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Курбанова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак <***> оставить у ФИО4; ДВД диск хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов