Решение № 12-114/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело № 12-114/2020

33RS0001-01-2020-000040-38


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Можаевой А.И. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.06.2019 №18810133190625018904, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.06.2019 №18810133190625018904 ФИО1 признан виновным в том, что 13.06.2019 в 15.05 часов по адресу: <...>), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого он является, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Защитник ФИО1 – Можаева А.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что 1 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, согласно которому в этот же автомобиль передан в собственность ФИО5., при этом, автомобиль не был перерегистрирован на имя нового собственника. Настаивала, что правонарушение совершено после продажи автомобиля. Отметила, что постановление должностного лица не было получено ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Можаева А.И., извещенные надлежащим образом, не явились, просили об о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 –просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в 15.05 час. по адресу: <...>), специальным техническим средством «Кордон-М», имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1, со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- постановлением об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», идентификатор № МВ0164, сертификат № 0194104, поверка действительна до 05.12.2019 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает;

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, согласно которым последний постановлением № 18810166190417046426 от 17.04.2019(л.д.50), вступившим в законную силу 29.04.2019, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, - отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Копия постановления от 25.06.2019 изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки - фотографии нарушения ПДД в РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации вмененного административного правонарушения заявитель не управлял автомобилем, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленная копия договора купли-продажи от 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО5 о переходе транспортного средства марки «<данные изъяты>» в пользу последнего, составленного в простой письменной форме, не свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в собственности другого лица. Кроме того, согласно справки от 17.08.2019 о снятии с учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер ###, автомобиль снят с учета 17.08.2019, то есть после совершения вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, иных доказательств не представил.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку ФИО1 не снял транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи, а новый собственник не зарегистрировал указанное транспортное средство, а также, учитывая тот факт, что ФИО1 не предоставлено доказательств препятствующих этому (болезнь, иные тяжелые обстоятельства, явка нового владельца транспортного средства в судебное заседание не обеспечена), то прихожу к выводу, что указанный автомобиль находился в собственности ФИО1 в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 не получал постановление должностного лица не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, но принят судом во внимание, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.03.2020 восстановлен пропущенный срок обжалования постановления инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.06.2019 №18810133190625018904.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 данного Кодекса.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании иного лица, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а подтверждены представленными материалами дела.

Вывод должностного лица при вынесении постановления является правильным, по делу верно установлено наличие события правонарушения, а именно, превышение водителем ФИО1 скорости движения транспортного средства повторно, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.06.2019 №18810133190625018904 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Можаева А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова