Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

дело № 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 мая 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее по тексту - МООЗПП «ФИНСОВЕТ») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО9 к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО8 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования №/КАЗ/16 по программе страхования Автокаско, по договору был застрахован автомобиль Хундай Солярис, страховая премия составила 44680,02 рубля, страховая сумма - 559900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, было повреждено лобовое стекло. По данному заявлению было заведено выплатное дело №-к/у. В выплате страховая компания отказала.

ДД.ММ.ГГГГ наступил еще один страховой случай, был поврежден правый порог автомобиля. По данному страховому случаю ООО СК «Мегарусс-Д» выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «ТТС-УКР-Уфа» по адресу <адрес>. Истец, получив направление, отправилась по данному адресу, однако указанной компании по данному адресу не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик на данную претензию ответил отказом, ввиду того, что убыток №-к/у (скол лобового стекла) не является страховым случаем, а по убытку №-к/у выдано направление на ремонт. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к эксперту с вопросом об определении восстановительного ремонта и УТС по данным убыткам. Согласно экспертному заключению № ЖАМ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 25116,75 рублей, с учетом износа - 21907 рублей, размер У№ рублей. Поскольку ответчик нарушил требования ст.31 Закона о защите прав потребителей, имеет место неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48240 рублей. Истец просит взыскать сумму в размере 30216,75 рублей, неустойку – 44680,02 рубля, штраф.

Истец ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МООЗПП «ФИНСОВЕТ» - ФИО3 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил. Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя МООЗПП «ФИНСОВЕТ», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ №), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно чч.ч.1 и 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования №/КАЗ/16 по программе страхования Автокаско, по договору был застрахован автомобиль Хундай Солярис, принадлежащий истцу, страховая премия составила 44680,02 рубля, страховая сумма - 559900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. По данному заявлению было заведено выплатное дело №-к/у. В выплате страховая компания отказала.

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден правый порог застрахованного автомобиля. По данному страховому случаю ООО СК «Мегарусс-Д» выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «ТТС-УКР-Уфа», расположенное по адресу <адрес>.

ФИО2 ФИО13 получив направление, отправилась по данному адресу, однако указанной компании по данному адресу не оказалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец уведомила страховую компанию об отсутствии организации ООО «ТТС-УКР-Уфа» по адресу <адрес>. Ответа на указанное письмо не последовало.

Согласно экспертного заключения № ЖАМ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 21907 рублей, без учета износа – 25116,75 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 5100 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта № ЖАМ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и требованиями Федеральных стандартов оценки.

ООО СК «Мегарусс-Д» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчика указал, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не является страховым случаем по риску «Ущерб» вред, причиненный имущественным интересам страхователя, возникший в результате естественного износа ТС, дополнительного оборудования и дефектов, возникших при эксплуатации ТС. Дефектами по эксплуатации настоящими правилами признаются, в том числе, сколы на стеклах и оптических элементах фар без образования трещин.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку договор страхования между сторонами был заключен на основании указанных Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Таким образом, возмещению подлежит ущерб только по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение порога), в части взыскания ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым отказать.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО3 ФИО14., который проводил экспертизу автомобиля истца и выдал заключение № ЖАМ/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО3 ФИО15 суду пояснил, что проводил осмотр и экспертизу автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. С 481 ХК 102. Поскольку было заявлено два повреждения: скол лобового стекла и повреждение порога двери, он определил размер ущерба и утрату товарной стоимости с учетом указанных повреждений. Если производить раздел указанных повреждений, то размер ущерба по порогу будет составлять – 2426,60 рублей, размер ущерба по лобовому стеклу – 19480,40 рублей. Утрата товарной стоимости остается неизменной – 5100 рублей.

Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 2426,60 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 5100 рублей.

Довод представителя ответчика о наличии безусловной франшизы при заключении указанного договора страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела дополнительное соглашение к договору страхования №/КАЗ/16, истцом не подписано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.п. 72-71 разъясняют, что - Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик не заявил о снижение неустойки и не обосновал требование о снижение неустойки по ст.333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 44680,02 рубля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26103,31 рубль (2426,60 + 5100 + 44680,02) / 2), из которых: 13051,65 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4 ФИО16 13051,65 рублей – в пользу МООЗПП «ФИНСОВЕТ».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1466,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО2 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и неустойки удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 2426 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости - 5100 рублей, неустойку - 44680 рублей 02 копейки, штраф - 13051 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 13051 рубль 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1466 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.