Приговор № 1-36/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000192-07

Дело № 1-36/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего помощником машиниста в ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20-х чисел сентября 2017 года, имея в своем распоряжении заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка получения и использования водительского удостоверения, незаконно хранил при себе поддельное водительское удостоверение серии 2727 № категории «В, В1» в целях его использования, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, умышленно, незаконно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии 2727 № категории «В, В1», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД 2701 на имя ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес>, осознавая, что указанный документ является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавался, использовал его, предъявив инспектору (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский», в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами, бланк водительского удостоверения выполнен не производством Госзнак.

Дознание в отношении ФИО2 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличия оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после с консультации с защитником.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постанавливает приговор в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 45-48), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 29-31), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26); заключением эксперта № хим. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о наказании, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, является оконченным, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 74-77, 80), по месту жительства УУП и по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 94, 127); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении в своем объяснении до возбуждения уголовного дела ранее неизвестных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершенного преступления); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение задач СВО.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной в виде данных им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент изъятия поддельного водительского удостоверения, правоохранительным органам с очевидностью было известно, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ, поскольку общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шимановский муниципальный округ Амурской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 2727 № на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: