Приговор № 1-73/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017 копия


Приговор вступил в законную силу 27.06.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Красноуральск 14 июня 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Холодова А.В.,

защитника-адвоката Гумаровой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО12

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, гражданина РФ, с образованием № классов, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего в городе Красноуральске, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.02.1994 года осужден Свердловским областным судом по ст. 15-144 ч. 2, 144 ч. 2, 90 ч. 3, 102 п. е, 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

05.10.2002 освобожден на основании постановления Ивдельского г/с Свердловской области от 04.10.2002 года условно-досрочно сроком на 3 года 7 месяцев 14 дней;

04.02.2004 Красноуральским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 25.02.1994, с применением ст. 70 УК РФ окончательно 4 года лишения свободы в ИК строгого режима;

16.04.2004 года осужден Красноуральским г/с Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, окончательно наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.02.2004 в виде 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

26.08.2008г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Тавдинского r/с Свердловской области от 04.08.2008 на срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

– 07.04.2009 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Красноуральска по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с отменой условно-досрочного-освобождения по приговору от 16.04.2004, с применением ст. 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

27.04.2009 приговором Красноуральского городского суда по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.04.2009 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 24.02.2012 освобожден по отбытию срока;

22.10.2014 Белоярским р/с Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. б»», 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК строгого режима;

21.03.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Синарского р/с г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2017 на 3 мес. 12 дней;

13.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района (приговор не вступил в законную силу)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года в период времени с 15:00 до 16:00 часов, ФИО1 ФИО14., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличие у знакомой ФИО7, проживающей в <адрес> денежных средств, вооружившись кухонным ножом, который взял в кухне у своего знакомого ФИО6 в <адрес>, решил напасть на ФИО7 с целью открытого хищения денежных средств.

Реализуя задуманное, 18 апреля 2017 года в период времени с 15:00 до 16:00 часов, ФИО1 ФИО15 вооружившись указанным выше кухонным ножом, с разрешения ФИО7 зашел к ней в квартиру, расположенную в <адрес> — 1. Пройдя в большую комнату, действуя умышлено, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и за ним наблюдает хозяйка и ее сожитель ФИО8, с целью подавления воли последних к сопротивлению, демонстрируя принесенный с собой кухонный нож, держа его в руке, направив его лезвие в сторону потерпевшей, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 ФИО17 напал на ФИО7, высказал ей требование передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, угрожая ей и ФИО8 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав ФИО7: «Хочешь жить, давай деньги», а ФИО8 применением насилия в отношении ФИО7, в случае оказания им сопротивления. Учитывая внезапность нападения, наличие в руках ФИО1 ФИО16 ножа, угрозу своей жизни и здоровью ФИО7 восприняла реально и, опасаясь за их сохранение, вынуждена была подчиниться требованиям нападавшего. Опасаясь того, что ФИО1 ФИО18 применит к ней насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО7 подошла к мебельной стенке в комнате, достала с полки из пластмассовой коробки все имевшиеся денежные средства в сумме 550 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, и передала их ФИО1 ФИО19.

Открыто похитив денежные средства, ФИО1 ФИО20. вышел из дома ФИО7 и попытался с места преступления скрыться, однако был застигнут ФИО9, который потребовал, чтобы ФИО1 ФИО21. вернул похищенные деньги. Не желая возвращать деньги, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли свидетеля ФИО9 к сопротивлению, демонстрируя принесенный с собой кухонный нож. держа его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1 ФИО24 попытался оказать сопротивление, сказав: «Не подходи». Взяв с земли палку, ФИО9 выбил ею из рук ФИО1 ФИО22. нож, после чего забрал из кармана его брюк похищенные у ФИО10 денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 ФИО23 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО25. признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката ФИО11 и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ранее аналогичное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами дела.

При этом было установлено, что ФИО1 ФИО26. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан, на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Согласен на рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, пояснил, что преступление совершил в состоянии опьянения, которое способствовало совершению настоящего преступления.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, написав заявление, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 ФИО27. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 ФИО28. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому по части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому наказание не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также принимает во внимание категорию совершенного преступления, тяжесть и характер общественной опасности деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

ФИО1 ФИО29 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете в психиатрическом кабинете и у нарколога не состоит, посредственно характеризуется участковым, положительно характеризуется <данные изъяты> (по месту отбывания наказания в виде лишения свободы), как лицо, имеющее хорошее поведение, добросовестно относящееся к труду.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в деянии ФИО1 ФИО30. особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 16.04.2004 и от 22.10.2014 за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ФИО1 ФИО31 осуждался к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 ФИО32. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, учитывая его категорию (оснований для изменения категории с учетом ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется), наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, учитывая личность подсудимого, который спустя месяц после освобождения от отбыания наказания в виде лишения свободы вновь совершил умыленное тяжкое преступление, при этом настоящее преступление было совершено Б-вым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Белоярского районного суда от 22.10.2014, что свидетельствует, что подсудимый ФИО1 ФИО33. на путь исправления не встал, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания к содеянному, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для применения условного наказания у суда нет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО1 ФИО34. дополнительные виды наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО35. отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 22.10.2014 разрешен мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района при вынесении приговора 13.06.2017.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района от 13.06.2017 не может быть учтено в связи с невступлением приговора в законную силу, которое подлежат зачету в порядке исполнения приговоров.

Исходя из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО37 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО1 ФИО38. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО39 исчислять с 14 июня 2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.04.2017 года по 26.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> в размере 550 рублей, хранящиеся у потерпевшей оставить последний, нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии при ее рассмотрении, а также иметь адвоката, как по соглашению, так и по назначению.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор принят в совещательной комнате и изготовлен на компьютере.

Председательствующий: