Апелляционное определение № 33-3-685/2026 33-3-9745/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Котляров М.Е. дело № 2-262/2025

дело № 33-3-685/2026

26RS0032-01-2025-000295-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по заявлению ФИО8 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 1 060 577 рублей 92 копейки, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором и графиком платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Степновского нотариального округа ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 440 772 рубля 66 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 471 рубль 25 копеек, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 088 рублей 22 копейки. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса Степновского нотариального округа ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 440 772 рубля 66 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 9 471 рубль 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 088 рублей 22 копейки; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 440 772 рубля 66 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 9 471 рубль 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 088 рублей 22 копейки, совершенную нотариусом Степновского нотариального округа ФИО1 отменить и отозвать с исполнения; обязать ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» вернуть незаконно взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 37 530 рублей 85 копеек.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел основные вопросы и не исследовал письменные доказательства в полном объёме, соответственно, в решении суда отсутствуют выводы и суждения суда в части наличия спора по взысканию основного дога и просроченных процентов по займу, наличия взаимных претензий друг к другу, нет единого решения исполнения взятых на себя обязательств с обеих сторон, что препятствует взысканию долга по исполнительной надписи нотариуса.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО2 заключён кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Степновского районного нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 440 772 рубля 66 копеек, проценты по договору в размере 9 471 рубль 25 копеек, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 088 рублей 22 копейки, итого 453 332 рубля 13 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные взыскателем документы, необходимые для совершения исполнительной надписи соответствовали требованиям статей 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтверждали бесспорность требований на день обращения к нотариусу; банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия с правомерностью и обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, и направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 сослался на отсутствие бесспорности требований взыскателя, в том числе и на то, что им вносились кредитные платежи по графику.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета того, что требование (претензия) о досрочном исполнении обязательств, процентов за пользование кредитом, с момента отправки требования, направленное банком ответчику содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455400,78 рублей, из которых срочный основной долг 411179,84 рублей; просроченный основной долг 35906,41 рублей; срочные проценты 2987,58 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 3708,2 рублей; штрафы за нарушение сроков оплаты 1267,53 рублей; начисленные проценты на просроченный основной долг 351,22 рублей.

Нотариусом нотариального округа Степновского района ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в пользу банка в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 440772,66 рублей, неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 9471,25 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3088,22 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, сумма процентов, указанные в совершенной нотариусом исполнительной надписи имеют иной размер, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Документа, подтверждающего направление указанного уведомления в материалы дела Банком не представлено.

Кроме того, заслуживают доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 вносились платежи по кредиту, что является погашением суммы кредита, а также выраженное им несогласие с начисленными процентами и пени.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Между тем, обстоятельство, свидетельствующее о согласии должника с предъявленной задолженностью, которое является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не устанавливалось. В то время как бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи.

С учетом изложенного, выводы суда о соблюдении условий процедуры исполнительной надписи нельзя признать бесспорными, а принятый на таком утверждении судебный акт законным и обоснованным, в связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в части.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые согласно статье 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел.

Требования о возложении обязанности на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» вернуть незаконно взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 37 530 рублей 85 копеек удовлетворению не полежат, поскольку по вопросам гражданско-правовой ответственности кредитной организации при ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из отношений, основанных на кредитном договоре установлен иной порядок возврата оплаченных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить в части.

Признать незаконными действия нотариуса Степновского нотариального округа ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 440 772 рубля 66 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 9 471 рубль 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 088 рублей 22 копейки.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 440 772 рубля 66 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 9 471 рубль 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 088 рублей 22 копейки, совершенную нотариусом Степновского нотариального округа ФИО1.

В удовлетворении требований об обязании ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» вернуть незаконно взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 37 530 рублей 85 копеек отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи