Решение № 2-1882/2019 2-1882/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1882/2019

К делу № 2-1882/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 96000 рублей.

В обоснование требований указано в исковом заявлении, что между ответчиком и ФИО1 (правопреемник ООО «Гармония») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 172000 рублей. Вышеуказанные заемные денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности сторон по договору займа возникли с момента передачи ответчику оговоренной суммы займа (807 ГК РФ). В части 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. По условиям пункта 3 договора займа срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным возвратом до 06 числа каждого месяца в размере 24000 рублей до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено 76000 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 07.06.2018г. по 13.09.2019г. ответчик оставшуюся часть займа в размере 96000 рублей не вернул из-за финансовых затруднений. По состоянию на 30.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 96000 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки. Во исполнение пункта 7 договора, заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся часть займа в связи с ненадлежащим выполнением пункта 3 договора (задержка возврата ежемесячной части займа более чем на 30 дней). С целью досудебного урегулирования ситуации в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа. Требование о взыскании задолженности по ежемесячному возврату части займа основано на ст. 810 ГК РФ обязанности заемщика возвратить сумму займа. Обязанность Ответчика возвратить сумму займа возникла в силу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме (ст. 160, 161, 434, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.40,45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил возражение в котором не согласился с иском, указал, что договор займа между сторонами был заключен в простой письменной форме путем подписания единого документа, позволяющий достоверно установить, что документ исходил от сторон по договору. Стороны согласовали все существенные условия перед заключением договора займа, о чем свидетельствуют следующие действия: истец передал денежные средства, а он оплатил найм квартиры. В квартире было следующее имущество: кондиционер, электро-водонакопитель, холодильник, электроплита, вытяжка, кухонный гарнитур из 8-ми шкафов, стол стеклянный, стулья, кресло, стол для макияжа, комод, плазменный телевизор, шкаф- купе для обуви, шкаф-купе для одежды, кровать, роутер Wi-Fi. На момент заселения к санитарно-техническому состоянию квартиры претензий у него не было, но тем не менее, им были произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 98000 рублей, который значительно улучшил состояние квартиры, поэтому считает, что эта сумма должна пойти в зачет оплаты по договору займа, о чем с истцом была устная договоренность. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.22,44).

Представитель третьего лица ООО «Гармония» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.42).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что исследуемые доказательства представлены только истцом, то в отношении доказательств действует как механизм ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, так и положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой при удержании у себя доказательств стороной, которая должна их представить, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом и добытых судом в процессе судопроизводства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гармония» в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 172000 рублей по 11% годовых, сроком на 8 месяцев до 06.02.2018 года, с ежемесячным возвратом до 06 числа каждого месяца в размере 24000 рублей до полного погашения (л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172000 рублей были получены ответчиком ФИО2 (л.д.8).

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в счет погашения долга в размере 76000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Договором уступки прав требования (цессии) от 30.07.2018 года, заключенным между ООО «Гармония» и ФИО1, истцу было передано право первичного кредитора (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 96000 рублей с должника ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую суму 172000 рублей со сроком возврата до 06.02.2018 года (л.д.10).Согласно акту от 28.09.2018 года, цессионарию ФИО1 переданы документы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Ответчику ФИО2 30.07.2018 года было направлено Уведомление о переходе прав требования долга (л.д.11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2018 года, подписанного ответчиком ФИО2, задолженность заемщика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96000 рублей (л.д.12).

Однако, ответчиком ФИО2 оставшаяся часть займа истцу не была возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истцом 01.09.2019 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате оставшейся части займа в размер 96000 рублей в срок до 13.09.2019 года (л.д.14).

Согласно п.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем выполнении п.3 договора (задержка возврата ежемесячной части займа более чем на 30 дней), заемщик обязан без дополнительного предупреждения в течение 3-х суток досрочно возвратить всю оставшуюся часть займа.

Однако ответчик ФИО2 отказался возвращать оставшуюся суму долга, указал в письме, что у него имеется договоренность с ООО «Гармония» об отсрочке исполнения до 31.12.2020 года (л.д.15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик имеет задолженность по договору займа от 06.06.2017 года в размере 96000 рублей, данная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в соответствии с п.21 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, поскольку заключая договор займа и подписывая его, ответчик был согласен с условием о возможности заключения займодавцем договора уступки права требований (цессии) с третьими лицами.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 является правопреемником ООО «Гармония», следовательно, в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в том числе требовать взыскание с ответчика суммы долга.

Доводы возражения на иск ответчика ФИО2 о необходимости зачета денежной суммы 98000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 06.06.2017 года, израсходованные им при проведении косметического ремонта квартиры займодавца ООО «Гармония», не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку такие доводы относятся к иным правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Гармония» и должны рассматриваться по другим основаниям путем предъявления иска в суд.

Также не нашли своего письменного подтверждения пояснения ответчика о наличии между ним и ООО «Гармония» отсрочки по возврату оставшейся суммы долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и с учетом требований ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 080 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как документально подтвержденные (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 96000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, всего взыскать 99080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Дадаш