Решение № 12-28/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 28 октября 2020 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 просил постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном, оформленном дистанционном способом.

Определением судьи от 28 октября 2020 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 23 мая 2020 года в 15 час. 25 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Советская,61 в р.п. Лунино, Лунинского района Пензенской области управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к указанной статье настоящего Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 мая 2020 года, согласно которым у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 1,29 мг/л миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из протокола №58 ВА №423532 об административном правонарушении от 23 мая 2020 года, ФИО1 был ознакомлен с ним в тот же день, замечаний по содержанию протокола не имел, его копия получена ФИО1 на месте, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Доводы ФИО3 о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, своего подтверждения не нашли.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Как следует из показаний ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, составление административного материала произведено инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 в полном соответствии с требованиями п.п. 230, 231, 232, 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком результатов исследования (л.д. 4-5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными чеками результатов исследования (л.д.11- 13).

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им и не оспаривается в жалобе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и, с учетом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, не истекли, а потому у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 27 августа 2020 года в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, мер для реализации своего права на защиту не предпринял, хотя при наличии намерения реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебной участок, в частности при помощи телефонной связи или сети Интернет, с целью подачи ходатайства об отложении судебного заседания.

Совокупность описанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н. В.Макарычева