Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-2811/2017;) ~ М-2542/2017 2-2811/2017 М-2542/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 22 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Дунаеве А.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Десаж» ФИО5, действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Десаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Десаж» об отказе от исполнения договора строительного подряда от 23.06.2017 года, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств оплаченных по договору в размере 704143 рублей 91 копейку, неустойку в размере 33798 рублей 72 копейки, морального вреда в размере 2000000.00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы, расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 23.06.2017 года между истцом и ООО «Десаж» заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте истца, а именно: работы по постановке домокомплекта. Сборка дома выполненного из GIN панелей, общей площадью 145.25 кв.м. на фундаменте истца, в период с 22 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года.

В свою очередь истец обязалась принять и оплатить работы по Договору путем предоплаты и окончательного расчета выполнения конкретного этапа заказа. Истец свои обязательства выполнила и оплатила в счет предоплаты в размере 704 143 руб. 91 коп., что подтверждается квитанцией №. Однако, ответчик взятые на себя по договору строительного подряда не исполнил в установленные договором сроки. В адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 года, о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по Договору.

26 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора и перечислении уплаченной суммы, по Договору строительного подряда от 23.06.2017 года, в день подписания настоящего соглашения. Однако, до настоящего времени условия соглашения от 26.10.2017 года не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 15,1101 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 26, 28, 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец обратился в суд с указанным выше иском.

Протокольным определением суда от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле ФИО4, в качестве соответчика ООО «Раздолье».

Протокольным определением суда от 10.01.2018 года к производству суда принято уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ,

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что оплатила ответчику денежные средства в размере 704 143 руб. 91 коп. Однако, до настоящего времени подрядные работы ответчиком не ведутся, денежные средства не возвращены. Тот факт, что не исполняются обязательства по поставке строительного материала ООО «Раздолье» не является основанием для освобождения ООО «Десаж» от ответственности. Считает, что именно действиями ООО «Десаж» нарушены ее права как потребителя, в связи с чем не поддерживает требования к ООО «Раздолье».

Представитель истца поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить, по доводам изложенным в иске с учетом их уточнений. Требования к ООО «Раздолье» не поддержала., указав на то, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений у истца с обществом не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, заявленные требования признал в части требований в размере 134 000 руб., и просил суд приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска, положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Десаж» денежных средств по договору подряда уплаченных в качестве аванса, а также неустойки, указав, что факт заключения договора от 26.03.2017 года между истцом и ООО «Десаж», а также передачи денежных средств в размере 704 143 руб. 91 коп. и не осуществления строительных работ по договору им не оспаривается. Однако, строительно-монтажные работы не были начаты и до сих пор не производятся в виду неисполнения своих обязательств ООО «Раздолье». Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Раздолье», которое не исполнило взятые на себя обязательства по поставке материалов для истца. Требования в части судебных расходов не оспаривал.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 22.02.2018 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие в виду занятости на работе. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Соответчик ООО «Раздолье» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке по известному суду адресу регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, что супругу истца ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800.00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 года и не оспаривается стороной ответчика.

16 июня 2017 года между ФИО1 ( заказчик), и ООО «Десаж», в лице директора ФИО5 (подрядчик) заключен предварительный договор строительного подряда, в связи с чем истцом оплачено 5000 руб. 00 коп.

26 июня 2017 года между ФИО1 ( заказчик) и ООО «Десаж», в лице директора ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению строительных работ на объекте заказчика по проекту «Индивидуальный» на основании эскизной части, подписанной заказчиком, а также работы по поставке домокомплекта по сборке дома, выполненного из GIN панелей ( проект «Индивидуальный» общей площадью 145.29 кв.м) на фундаменте Заказчика по адресу: г.Тверь, д. Никулино, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора объемы и стоимость материалов и работ, выполняемых в соответствии с п.1.1. настоящего Договора указаны в калькуляции (смете) (Приложение №1), являются неотъемлемой частью настоящего Договора ( п. 1.2). Сроки выполнения работ подрядчиком определяются графиком работ, утвержденным в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Заказчик выплачивает в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 706688.00 рублей. Далее выполняемые подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 2) ( Пункт 3.2.2 Договора)

Начало работ определяется графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.4.1)

Окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 3.2.3)

Согласно пункта 3.5 Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Срок начала работ определяется графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончание работ по настоящему Договору определяется датой подписания Акта сдачи- приемки работ.( п.4.1, 4.2)

Подрядчик обязан производить все работы в полном объеме и согласованные сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.4.1 Договора установлено, что Подрядчик имеет право привлекать к производству работ субподрядные организации.

В случае расторжения Договора по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесёнными оплатами этапов работ и документально подтвержденными выполненными работами. ( п. 6.3)

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае задержки срока начала или окончания работ по настоящему Договору по вине подрядчика, с подрядчика взимается штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных этапов работ, согласно графика финансирования за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. ( п. 11 5)

Согласно приложения № 1 к Договору общая стоимость работ с материалами по договору составляет 1214 731 руб. 24 коп.

Согласно графика финансирования предварительная оплата на изготовление домокомплекта составляет 100% 706688 руб. 00 коп. в течение семи рабочих дней с даты заключения договора. Доставка домокомплекта 100% 36400.00 руб. по факту доставки Домокомплекта на строительную площадку заказчика. ( Приложение № 2 к Договору от 23.06.2017 года).

Согласно графика работ доставка домокомплекта 22 июля 2017 года, начало работ 22 июля 2017 года, окончание работ 22 августа 2017 года. Монтаж стропильной системы и кровельного покрытия 22.08.2017 года по 10.09.2017 года. (Приложение № 3 к Договору от 23.06.2017 года)

Согласно квитанции № от 28.06.2017 года ФИО1 произведена оплата по договору оказания услуг подряда от 23.06.2017 года в размере 704143.91 руб.

Судом также установлено, что работы по этапам, установленные графике не выполнены. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

01.09.2017 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к ООО «Десаж», в которой указала на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств оплаченных предварительно и неустойки, поскольку до настоящего времени работы по договору не ведутся.

26 октября 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 23.06.2017 года, согласно которого с момента подписания соглашения подрядчиком расторгнут договор от 23.06.2017 года в связи с нарушением сроков исполнения. При подписании Соглашения подрядчик обязуется перечислить на расчётный счет заказчика заплаченную заказчиком в счет предоплаты по договору строительного подряда от 23.06.2017 года в размере 704143.91 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.4 Договора в размере 35207 руб. 15 копеек.

Однако, до настоящего времени денежные средства по договору строительного подряда истцу не возращены.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено и данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Десаж».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные положения содержаться в ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда в установленные договором сроки ответчик не представил, а вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения предоплаты по договору не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работы, а следовательно, истец вправе отказаться от договора строительного подряда без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что истец отказался от исполнения договора подряда от 23.06.2017 года в одностороннем порядке. Кроме того, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 26.10.2017 года в соответствии с которым подрядчиком расторгнут Договор строительного подряда с момента подписания соглашения сторонами.

Факт получения претензии и факт заключения между сторонам соглашения о расторжении договора подряда сторонами по делу не оспаривался.

При этом прекращение сторонами после 26.10.2017 года каких-либо действий, направленных на выполнение условий договора подряда, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора в досудебном порядке и признание данного отказа ответчиком.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, прекратившего свое действие на момент обращения в суд не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания предварительно оплаченных денежных средств по квитанции № в размере 704143.91 руб. по договору строительного подряда от 23.06.2017 года, суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор строительного подряда заключен между истцом и ООО «Десаж», при этом истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику ООО «Десаж» отсутствовала.

Ответчик ООО «Десаж» выполнив только начальный этап работ по подготовки фундамента, в предусмотренный договором срок с 22 июля 2017 года не приступил к выполнению всего комплекса работ по договору.

Сам факт отсутствия денежных средств на счету ответчика не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Ссылка стороны ответчика ООО «Десаж» о неисполнении обязательств ООО «Раздолье» по договору купли-продажи № от 03 июля 2017 года и наличия гарантийного письма не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности и возложения ответственности на ООО «Раздолье», поскольку в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Раздолье» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, оснований для возложении ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору строительного подряда на ООО «Раздолье» не имеется, в связи с чем требования к ООО «Раздолье» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также учтено, что Ответчик ООО «Десаж», в лице директора ФИО5, в ходе судебного разбирательства представил суду письменное признание иска в части заявленных требований в размере 134000.00 рублей, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела. Дополнительно указав на то, что факт передачи денежных средств истцом в размере 704143.91 руб. и невыполнения работ обществом им не оспаривается.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст.39, 173, 198 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Десаж», в лице директора ФИО5, в суде иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таких обстоятельствах и с учетом частичного признания иска ответчиком ООО «Десаж» принятого судом, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных денежных средств по договору строительному подряда от 23.06.2017 года, но фактически не выполненных ремонтно- строительных работ в размере 704143.91 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10.09.2017 по 27.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за данное нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применительно к пп. "б" п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца во внесудебном порядке и неисполнение условий договора, как и доказательств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Десаж» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договора.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что истцом 01.09.2017 года была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, следовательно, неустойка должна быть взыскана с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику до момента заключения соглашения о расторжения договора.

Таким образом, неустойка исчисляется за период с 10 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, что составит составляет 47 дней.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей » сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки подлежит снижению до стоимости заказа.

Как установлено судом, стоимость работ договором определена 252147.94 руб., полная стоимость работ по строительству дома составляет 1214731.24 рублей, истец заплатил ответчику 704143.91 рублей и исходит из этой суммы, в связи с чем им произведен расчет неустойки следующим образом: 704143.91 рублей. х 48 дней (за период с 10 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года) х1%, что составило 337989.08 руб.

При этом исходя из заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен из стоимости 704143.91 руб. х46 дней х3%, что составит 704143.91 руб. с уменьшением ее до цены заказа.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 33798 руб. 72 коп, что, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и компенсационную природу неустойки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом Общество при рассмотрении дела в суде требование об уменьшении размера неустойки не заявляло.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос об уточнении исковых требований, однако сторона истца правом на увеличение исковых требований не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в заявленном размере 33798 руб. 72 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанные нормы закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком при исполнении обязательств по договору строительного подряда нарушены права истца как потребителя услуг, что вызвало у него нравственные переживания, то учитывая степень нравственных страданий истца, приняв во внимание степень вины подрядчика в нарушение прав и законных интересов заказчика и иные установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением договора, период неисполнения условий договора, и требования разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 года потребителем до обращения в суд была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору, а также выплате неустойки которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 371 521.31 руб. (704143.91 руб. + 5000.00 руб. + 33798 руб. 72 коп.) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме. При этом снижение размера компенсации морального вреда судом не может быть основанием для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке. ( абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и с учетом мнения стороны ответчика, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 20000.00 руб., что подтверждено Актами выполненных работ, квитанциями об оплате и договорами об оказании юридических услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, соответственно, в размере 13747 руб. 07 коп. и 300 руб. 00 коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Десаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 704143 рублей 91 копеек, неустойку в размере 33798 рублей 72 копейки, штраф в размере 371471 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 1114413 ( один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десаж» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 14047 (четырнадцать тысяч сорок семь) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», Обществу с ограниченной ответственностью «Десаж» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд путем полдачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова