Решение № 2-1512/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1512/2017;) ~ М-1435/2017 М-1435/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1512/2017

Дело № 2-44/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ................, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.1972г. и определения Лобненского городского суда от 17.01.1983г. Также ей принадлежит земельный участок при доме с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства площадью 621 кв.м. на основании постановления Главы г. Лобня от 23.10.1992 № 176, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. До раздела жилого дома он находился в долевой собственности ФИО1 (62/100 доли) и К С Г. (38/100 долей). В 00.00.0000 . К С Г умерла, после ее смерти наследственное дело не открывалось, ее частью дома никто не пользовался. 10.10.2005г. жилой дом лит. ................ уничтожен пожаром. После пожара истица произвела восстановление лит. ................, а также возвела лит. ................. Решением межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости при Администрации г. Лобня от 31.03.2010 ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. ................ площадью всех частей 84,7 кв.м. и признать за ней право собственности на него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 621 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ................, на основании постановления Главы Администрации пос. Луговая г. Лобня от 23.10.1992 № 176 (с изменениями, внесенными Постановлением Главы г. Лобня от 28.10.2011 № 1857 (л.д. 11, 12, 13-14, 37-39).

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником 62/100 долей жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.1972, реестр № (л.д.6, 7). К С Г принадлежит 38/100 долей на основании определения Лобненского горнарсуда Московской области от 17.01.1983г. и дополнительного определения Лобненского горнарсуда Московской области от 8.04.1983г. Указанным определением от 17.01.1983г. между ФИО1 и К С Г утверждено мировое соглашение о разделе дома. Однако право долевой собственности на дом прекращено не было. Соответственно, данное судебное постановление следует расценивать как определение порядка пользования домом между совладельцами (л.д. 8-9, 68-69).

Право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.15, 40).

Установлено, что жилой дом лит. ................ уничтожен пожаром 10.10.2005. После пожара восстановлена лит. ................ возведены без разрешительной документации пристройка лит. ................, мансарда лит. ................, веранда лит. а2, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию на 6.10.2012, 7.08.2012 (л.д.16-25. 43-52).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку реконструкция выполнена без получения разрешения, указанные строения в силу ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка.

Протоколом № 3 заседания межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости при Администрации г. Лобня от 31.03.2010 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как сособственник К С Г с аналогичным заявлением не обратилась, право долевой собственности не прекращено (л.д.27).

Как указано в п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие реконструированных строений строительным нормам и правилам, исключающее нарушение прав и законных интересов совладельца и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» П Н П. жилой дом на момент экспертного осмотра состоит из основного строения лит. ................, пристройки лит. ................, мансарды лит. ................, веранды лит. ................. Экспертом установлено, что в результате пожара в 2005г. уничтожена передняя правая часть жилого дома лит. ................ (помещения № площадью 24.8 кв.м., № площадью 8.7 кв.м., № площадью 9.6 кв.м. по плату БТИ 1975г.). В ходе реконструкции возведены лит. .................

Эксперт констатирует, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, влекущих их деформацию или снижение несущих способностей, не выявлено. Здание обеспечено системами отопления, электроснабжения, газоснабжения. Приточная вентиляция каждого помещения осуществляется через окна. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям к тепловой защите зданий и нормам противопожарной безопасности. Объемно-планировочное решение каждого помещения и их расположение в здании соответствуют действующим требованиям. Естественная освещенность обеспечена во всех жилых комнатах и на кухне и соответствует установленным значениям. Нормируемые расстояния от стен жилого дома до строений на соседних участках соблюдены.

Критических и значительных дефектов, при которых другие конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики здания в целом, не выявлены.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 79-109).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Реконструированный жилой дом располагается на принадлежащем истцу земельном участке.

Таким образом, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Поскольку К С Г умерла в 00.00.0000 ., т.е. до пожара и последующей реконструкции, расходы на реконструкцию понесены исключительно истицей, право собственности К С Г на 38/100 долей дома подлежит прекращению. Сведениями о правопреемниках К С Г . суд не располагает.

При таких обстоятельствах за ФИО1 следует признать право собственности на жилой дом, что основано на ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из лит................. общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 84.7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из лит................., .................

Право собственности ФИО3 на 38/100 долей жилого дома – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года