Приговор № 1-243/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-243/2021

Дело № 1-243/2021 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Е.П., Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № 10622 и ордер № 3820,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 5, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достиг договоренности с руководством №, согласно которой <данные изъяты>», № приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес № блоков из ячеистого бетона неавтоклавного твердения марки <адрес> №, в количестве № на общую сумму (с учетом доставки) №, преднамеренно, не намереваясь исполнять указанные обязательства и заведомо зная, что № № не имело экономических условий для их исполнения, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение генерального директора № относительно своих преступных намерений. Затем № «№ лице генерального директора ФИО1 в адрес № выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, после чего ДД.ММ.ГГГГ № № во исполнение своих обязательств по достигнутой договоренности с № со своего расчетного счета №, открытого в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк» перевело на расчетный счет ООО «№ №, открытого в филиале «№) денежные средства в сумме № рублей, а ФИО1, действуя преднамеренно, принятые на себя обязательства не выполнил и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть путем злоупотребления доверием похитил их, причинив тем самым № значительный ущерб на сумму № рублей.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2, согласно которому № приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес ФИО 2 блоков из ячеистого бетона неавтоклавного твердения марки <адрес> №, в количестве 93,15 м3 на общую сумму (с учетом доставки) № рублей, преднамеренно, не намереваясь исполнять указанные обязательства и заведомо зная, что № не имело экономических условий для их исполнения, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение ФИО 2 относительно своих преступных намерений. Затем ФИО 2 во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ передал № в лице генерального директора ФИО1 часть денежной суммы по договору в размере № рублей наличными денежными средствами, а ФИО1, действуя умышленно, принятые на себя обязательства по договору не выполнил и распорядился полученными денежными средства по своему усмотрению, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, причинив тем самым ФИО 2 значительный ущерб на сумму № рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 5, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшей организации ФИО 1 и потерпевший ФИО 2, извещенные каждый судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением и телефонограммой, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, каждый указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб им не возмещен.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их: по преступлению, совершенному в отношении ФИО 1 – по ч. 5 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба; по преступлению, совершенному в отношении ФИО 2, – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в совокупности все вышеприведенные данные по личности ФИО1, принимая во внимание его материальное положение, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 5, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 5 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 08 (восемь) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов