Решение № 12-159/2017 12-159/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО12 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42, о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 г. в 19 часов 30 минут ФИО12 управлял автомобилем на ул. Попова в районе дома № 22 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушили п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО12 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края на судебном участке № 42 ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям: у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району не имелось оснований для направления заявителя по жалобе для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из карточки учета нарушений ПДД, ФИО12 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в 2015 году, поэтому ФИО12 считает, что назначение наказания с учетом отягчающего вину обстоятельства незаконно. По мнению заявителя по жалобе, нельзя считать факт его привлечения к административной ответственности в 2015 году отягчающим вину обстоятельством по данному делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление мировым судьей постановлено незаконно и необоснованно. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи об обстоятельствах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно рапорта о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району ФИО1. (зарегистрированного 12.04.2019 года КУСП 1595), в котором он доложил Врио начальника ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 о том, что 12.04.2019 года в 14 часов 05 минут поступило сообщение от гр. ФИО3, проживающей по <адрес> о том, что водитель на автомобиле № возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району следует: «..12.04.2019 года (время не указано) был остановлен автомобиль под управлением ФИО12 (а не ФИО12). При проверке документов возникло подозрение, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО12 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Тогда ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался…». ФИО12 указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении, составленного ФИО4., изложены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель на жалобе ссылается на то, что не управлял автомобилем, в связи с чем, его никто не мог остановить. Когда сотрудники ОГИБДД подъехали к дому № 22 по ул. Попова в г. Николаевске-на-Амуре, автомобиль был припаркован возле территории, где находится гараж и здание «Водоканала», где работает ФИО5., а заявитель никуда не ехал. ФИО12 указал, что на его автомобиле в тот день ездил его брат ФИО6, так как его автомобиль был в ремонте и он приехал со знакомым заявителя ФИО7. Павел оставил машину заявителя и уехал со своим знакомым ФИО9 на его автомобиле, чтобы забрать из ремонта свою машину, а ФИО7 остался в машине заявителя, так как он приехал с ним поговорить. Так как брат заявителя собирался забрать из ремонта свой автомобиль, то ездить на двух машинах он не мог, а заявитель не собирался ездить на машине, потому договорился с братом, что поставят машину на территории, где работал ФИО5., поэтому ФИО6. пригнал автомобиль ФИО12 на то место, где они собирались поставить автомобиль на стоянку, после этого ФИО6 должен был отвезти ФИО12 на своей машине домой. В машине заявителя по жалобе находился ФИО7., ждал его, чтобы поговорить, поэтому ФИО12 спустился из здания «Водоканала», где работает ФИО5, сел в машину, и они вместе с ФИО7. разговаривали и ждали ФИО6 Как указал ФИО12 ФИО7. находился с ним в автомобиле и наблюдал все, что происходило, когда подъехали сотрудники ОГИБДД. Когда подъехал брат заявителя, то он увидел, как его забрали сотрудники ОГИБДД и увезли. ФИО12 указал, что сидел в принадлежащем ему автомобиле и никуда не ехал, никто его не останавливал, сотрудники ОГИБДД подъехали и потребовали документы, ничего не объяснили, на его вопрос: «В чем дело?», ответа не последовало, на что ФИО12 пояснил, что просто сидит в машине и никуда не едет. После этого сотрудники ОГИБДД потребовали от него пройти освидетельствование, на что заявитель отказался, так как считал, что оснований для прохождения освидетельствования у сотрудников полиции не имелось. Сотрудник ОГИБДД ФИО8 заявил ФИО12, что он «не отмажется», так как на него поступило четыре звонка и потребовал от него пройти медицинское освидетельствование. ФИО12 стал объяснять снова сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, общественный порядок не нарушал, но они его не слушали, затолкали в автомобиль и доставили в отдел полиции. В это время вернулся брат заявителя ФИО6, и видел, как сотрудники полиции посадили его в автомобиль и увезли. ФИО12 указал, что никаких понятых в его присутствии не было, что подписи появились в протоколах позже, что никаких протоколов на месте его задержания и доставления в отдел полиции не составляли, поэтому указанные понятые не могут свидетельствовать о совершенных сотрудниками полиции в их присутствии процессуальных действиях и не могут подтверждать событие административного правонарушения. Заявитель по жалобе указывает, что содержание в имеющемся в материалах дела протоколе 27 ОН 003425 от 12.04.2019 года не соответствует содержанию протокола, выданного ему сотрудниками ОГИБДД 16.07.2019 года, которое выразилось в следующем. В графе указанного протокола, находящемся в материалах дела: «Водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность) имеется запись 27 15 186 от 23.09.2014 ВВ, СС, С, Е и еще какие-то не понятные буквы, а в протоколе, который находится у заявителя, в этой же графе никакой записи нет. Из чего заявитель сделал вывод о том, что эта запись была внесена уже после составления и подписания протокола, но кем и с какой целью, ему не понятно. Также заявитель указал, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством 27 АМ 395478 от 12.04.2019 года, находящемся в материалах административного дела, имеются не соответствия содержания этого же протокола, имеющегося у него, что подтверждает также, по его мнению, что изменения были внесены после его составления и подписания. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 42 ФИО13 от 19.04.2019 года протокол об административном правонарушении 27 ОН 003425 от 12.04.2019 года и приложенные к нему материалы в отношении заявителя были возвращены, ввиду выявленных судом существенных недостатков, возникших на стадии составления протокола 27 АМ 395478 об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2019 года в отношении ФИО12 Мировым судьей было указано, что в протоколе не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, на основании которых сотрудники полиции полагали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После устранения недостатков те же протоколы и материалы административного дела были возвращены мировому судье. Мировой судья 10.07.2019 года рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, которого, как считает заявитель, он не совершал, и на доказательствах, которые не имеют юридической силы и в силу закона не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением закона. ФИО12 как заявитель по жалобе считает, что вносить в изменения в протокол 27 АМ 395478 от 12.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством и в протокол об административном правонарушении 27 ОН 003425 от 12.04.2019 года задним числом, после их составления, подписания и направления их с материалами дела об административном правонарушении, сотрудники полиции не имели право. Также ФИО12 считает, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 34310 от 12.04.2019 г., составленный сотрудником ОГИБДД, возможно ФИО8, оформлен безобразно, фамилия и должность сотрудника не читается, подпись сотрудника, составившего протокол, не расшифрована, сведения, указанные о нем в протоколе, не соответствуют фактическим данным: не указана дата рождения, местом рождения указано г. Николаевск-на-Амуре, местом проживания с. Нижнее Пронге, что не соответствует действительности. Заявитель указал, что событие административного правонарушения было установлено судом на доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения в совершении административного правонарушения, так как получены с нарушением закона. В связи с чем ФИО12 полагает, что в суд не представлено допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, и судом не установлено событие административного правонарушения, и был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно установил юридически значимые обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО12 жалобу поддержал полностью по доводам, в ней изложенным, по существу жалобы пояснил, что 12.04.2019 г. он за управлением транспортным средством не находился, 12.04.2019 г. после 16.00 часов он находился у друга, знакомого ФИО5, который работает в здании горводоканала по ул. Попова, д.9, напротив магазина супермаркета, он находился в самом здании горводоканала у ФИО5, который там работает сторожем и у него была дежурная смена, и употреблял спиртное, выпивал водку, ФИО5. спиртное не употреблял, на тот момент заявитель по жалобе начал выпивать вторую бутылку, общались с ФИО5., заявитель по жалобе ему ранее позвонил и предложил встретиться и пообщаться с ним, вместе посидеть и приехал к нему. У брата заявителя по жалобе машина стояла на ремонте, в 10 часов утра 12.04.2019 г. брат ему позвонил и попросил машину марки «Тойота Приус», свой г.р.з. заявитель по жалобе не помнит, автомобиль принадлежит заявителю по жалобе, после чего ФИО12 отдал брату ФИО6 ключи, ПТС и брат забрал его машину. До обеда заявитель по жалобе сидел дома, ему стало скучно и он позвонил ФИО5., к которому и приехал. Находясь в горводоканале, ему снова позвонил брат и сказал, что ему звонил механик и попросил забрать его машину из ремонта, в связи с чем брат спросил у заявителя по жалобе, куда пригнать его автомобиль марки «Тойота Приус», на что заявитель по жалобе сказал, чтобы он машину пригнал к зданию горводоканала по ул. Попова, где он сейчас находится и он поставит ее на стоянке на территории горводоканала. Брат ему ответил, что сейчас пригонит машину, а за ним (братом) приедет его друг и отвезет его за машиной брата в мастерскую. Через некоторое время к горводоканалу подъехал друг брата и заявитель по жалобе спустился к нему, это были ФИО9 с его братом ФИО9, с которым он начал разговаривать, затем подъехал автомобиль заявителя по жалобе, которым управлял брат заявителя, по времени было после 17-00 часов, точно не скажет, брат вышел из автомобиля заявителя и сел в автомобиль друга, а сам заявитель по жалобе прошел и сел на водительское место своего автомобиля, чтобы пообщаться с другом, который приехал вместе с братом – ФИО7, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Брат заявителя сказал, что сейчас заберет свою машину и подъедет за заявителем по жалобе и заберет его домой, поэтому он остался его ждать в своей машине, общаясь с ФИО7., автомобиль брат оставил в кармане перед зданием горводоканала. Брат уехал на автомобиле ФИО9., заявитель остался в своей машине, и, находясь в своем автомобиле, который не был заведен и стоял в кармашке, в течение 10-15 минут к ним сзади подъехал экипаж ОГИБДД, это заявитель увидел в зеркало заднего вида, сотрудник полиции вышел и стал направляться к его автомобилю, он открыл окно и спросил у сотрудника ОГИБДД, одетого по форме, фамилия ФИО8, что случилось, сотрудник полиции сказал ему выйти из машины и пройти в служебный автомобиль на освидетельствование, после чего заявитель по жалобе, не понимая, зачем ему проходить освидетельствование, прошел в автомобиль ОГИБДД и сел в него, в это время подъехал его брат, но в это время самого ФИО12 уже увозили в дежурную часть, и брат забрал его автомобиль. Он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в связи с тем, что за управлением транспортным средством не находился, не отрицая, что ранее выпивал, но автомобилем не пользовался. Все это наблюдал через окно ФИО5 в здании горводоканала, так как его окно выходит прямо на этот карман, где стоял автомобиль заявителя по жалобе. Когда в отношении него стали составляться процессуальные документы сотрудниками ОГИБДД, пояснить не может, так как не помнит, он только помнит, что в машине ОГИБДД что-то писали, но он не стал знакомиться с документами и отказался их подписывать, так как находился в таком состоянии, что ничего не понимал. Какие конкретно протоколы в отношении него составлялись на месте, пояснить не может, не помнит, но помнит, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование по основанию того, что он находится в нетрезвом состоянии, также отстранили от управления, но он ничего этого не читал, так как от всего этого отказался, понятых он не видел, их не было. После этого его отвезли в отдел полиции, где он немножко поругался, так как не был ни с чем согласен. Он не помнит, чтобы сотрудники ОГИБДД называли ему документы, которые они составляют, сказали только о необходимости пройти медицинское освидетельствование, он отказался и расписался за это, за руль он бы не сел, так как находился в выпившем состоянии и считал, что его отстранение от управления транспортным средством, незаконно. В отделе полиции в отношении него тоже составлялись какие-то документы, которые заявителя по жалобе просили подписать, как раз в отделе и появились понятые, которые где-то расписались, как их привлекали в качестве понятых, пояснить не может, но он их знает, они работают в охране, сотрудник полиции им пояснил, что пьяный человек за управлением транспортным средством, права вроде бы разъяснял, но точно не помнит, но один понятой отказался расписываться. Ему известно, что понятые подъезжали на автомобиле УАЗ, но из машины не выходили, к ним подошел ФИО8, что-то сказал и они уехали, об этом ему пояснил сам понятой, которого он встретил в городе, он сам ему рассказал, поскольку он понятых не видел, и понятой ему сказал, что они из машины не выходили, их потом вызвали в отдел, где их заставили расписаться в документах. Какие-либо неприязненные отношения к сотрудникам полиции ФИО8., ФИО4 он не испытывает и сотрудники полиции к нему таковых не имеют, как полагает заявитель по жалобе. В машине ОГИБДД имелся видеорегистратор, поэтому считает необходимым просмотреть данную запись, заявленные ходатайства своего защитника Ткачевой Т.М. полностью поддерживает.

В судебном заседании защитник ФИО12, действующая на основании доверенности 27 АА № 1407613 от 05.08.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ткачева Т.М., жалобу своего доверителя поддержала по основаниям жалобы, по существу дела показала, что после запросов копий процессуальных документов в отношении заявителя по жалобе и их предоставлении ОГИБДД, было выяснено, что все действия сотрудников полиции являются не законными, поскольку первоначально протокол был возвращен судьей для устранения недостатков и впоследствии в протокол были внесены изменения, которые отсутствуют в копиях процессуальных документов, полученных ФИО12, кроме того протокол о направлении заявителя по жалобе на медицинское освидетельствование составлен в нечитаемом виде, почерк сотрудника полиции не разобрать, нет расшифровки подписи сотрудника полиции, приходится догадываться, фамилия тоже написана не понятно как, она даже обратилась по этому поводу к составлявшему его сотруднику полиции ФИО8, который не смог это прочитать, ими сделаны фотографии, где находился автомобиль ФИО12, на площадке возле здания горводоканала. В рапорте ФИО4 не указано, что утром поступило сообщение в дежурную часть и зафиксировано оперативным дежурным, что водитель автомобиля возможно в состоянии опьянения, вместе с тем такое сообщение поступило утром, а отстранили заявителя по жалобе по времени, указанному в протоколе, в 19 часов 15 минут, прошел такой большой промежуток времени и сотрудники полиции увидел данный автомобиль, который стоял на стоянке возле этого здания, но заявитель по жалобе в это время автомобилем не управлял, кроме того понятые, указанные в протоколах, не были свидетелями того, что именно ФИО12 управлял автомобилем и не могут подтвердить, что его отстраняли от управления автомобилем. ФИО12 и свидетели оспаривают наличие понятых на месте задержания ФИО12, понятые появились только в самом отделении полиции. Кроме того считает, что нельзя признать допустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и их следует исключить из доказательств по делу как не имеющие юридическую силу, поскольку все составленные протоколы, копии которых были вручены ФИО12, не соответствуют друг другу, т.е. в них были внесены исправления, которые отсутствуют в копиях, выданных ФИО12, которые защитник приобщает к материалам дела, равно как и справку в отношении ФИО5 что он является работником ООО «Восточный рыбокомбинат» и 12.04.2019 г. находился на смене. Так, в протокол об административном правонарушении внесены сведения о водительском удостоверении ФИО12, которые в копии ФИО12 отсутствуют, кроме того, мировым судьей ранее возвращен протокол в отношении ФИО12, а именно об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем не были указаны основания отстранения, не были подчеркнуты, в копии они также отсутствуют, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование заполнен нечитаемым почерком должностного лица, даже фамилии не разобрать, и запись о понятом ФИО10 сделана не должностным лицом, составившим данный протокол, поскольку почерк не совпадает, соответственно данные сведения внесены иным лицом, т.е. допущена дописка другим почерком, а не должностным лицом, его составившим.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ФИО4 с жалобой не согласился, по существу дела показал, что 12.04.2019 г. он находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей вместе с другим сотрудником полиции ФИО8., одеты были по форме, в составе экипажа патрульного автомобиля, им поступило сообщение из дежурной части ОМВД, по времени не помнит когда, о том, что водитель автомобиля марки «Тойота Приус» возможно находится в состоянии опьянения, указав предполагаемое место нахождения, в районе ул.Попова, они проехали в тот район, но данный автомобиль не нашли, данный автомобиль ими был обнаружен ближе к вечеру, после 18-00 часов, на автостоянке шиномонтажки, расположенного по ул.Луначарского, возле данного автомобиля стоял ФИО12, сотрудник полиции подтверждает, что именно Виталий ФИО14 стоял возле автомобиля, а не его брат ФИО6, поскольку он визуально хорошо знает обоих братьев, так как город маленький и он хорошо знает ФИО12 как жителя города и знает его лично. С ФИО12 рядом находились оба брата ФИО7 После этого они развернулись и встали на гаражах возле 4-ой школы по ул. Попова в 100 метрах от ул. Луначарского, приняли решение за ним наблюдать, поскольку ранее получили сообщение о нахождении водителя возможно в состоянии опьянения, после чего водитель ФИО12 сел в автомобиль и поехал в сторону водоконала по ул.Попова, как только он сел в автомобиль на водительское сиденье и стал управлять автомобилем, их патрульный экипаж тут же тронулся за ним и как только ФИО12 остановился возле здания горводоканала, они тут же остановились за ним, т.е. ФИО12 останавливался и тут же за ним остановился их экипаж с мигалками. В автомобиле за рулем находился ФИО12 и двое братьев ФИО7. К нему подошел сотрудник полиции ФИО8 и попросил выйти из автомобиля, на что ФИО12 стал вести себя некорректно, но вышел, и по клиническим признакам ФИО8 определил, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя, красные зрачки и ФИО12 качало из стороны в сторону, что наблюдал и сам ФИО4. После чего ФИО12 был приглашен в патрульный автомобиль, на место были вызваны понятые из ЧОО «Омега», которые подъехали на автомобиле, но не УАЗ, после чего на месте был составлен протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством, в присутствии понятых, которые стояли возле машины, дверь была открыта, в служебном автомобиле ФИО4 сам почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО12, при посадке в служебный автомобиль его товарищи пытались ему дать бутылку водки, чтобы он выпил еще. Дальнейшие действия помешали осуществить сидящие в автомобиле ФИО12 братья ФИО7 которые также по внешним признакам находились в состоянии опьянения, со стороны ФИО12 тоже началась агрессия и буйное поведение, после чего было принято решение доставить его в дежурную часть для составления дальнейших процессуальных документов, проехали в отдел, понятые проехали с ними в отдел, те же самые понятые. В отделе полиции ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался и в отношении ФИО12 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все составлялось в присутствии понятых и самого ФИО12, который отказался от ознакомления со всеми процессуальными документами и подписи в них, понятым им при составлении всех процессуальных документов разъяснялись все их права и обязанности, которые ими зачитываются по бумаге. Какие-либо изменения в процессуальные документы лично он не вносил. На месте обнаружения ФИО12 им составлен только протокол об отстранении от управления транспортным средством, остальные процессуальные документы составлялись ими в дежурной части ОМВД из-за буйного поведения ФИО12 и его знакомых братьев ФИО7 В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, по времени записи хранятся около 2-х месяцев, но точно не знает, в день задержания ФИО12 ими также осуществлялась запись на видеорегистратор патрульного автомобиля.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6., после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелал и после разъяснения ему процессуальных прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, по обстоятельствам дела ему известно, что 12.04.2019 г. утром он взял у брата ФИО12 машину, так как его автомобиль находился в ремонте, поехал по делам, брату принадлежит автомобиль марки «Тойота Приус», г.р.з. не помнит, потом позвонил брат и попросил его отвезти на работу к ФИО5, он его отвез, это было в районе обеда между двенадцатью и тремя часами дня, и уехал по своим делам на машине брата, когда он отвозил брата, Виталий уже был выпивший, пока свидетель ездил по делам, он взял с собой ФИО7, он катался с ним, после чего ближе к вечеру свидетелю позвонили и сказали ехать за его машиной, это было около 16-00 часов, он позвонил брату и спросил куда поставить его автомобиль, брат ФИО12 сказал поставить его на работу к ФИО5., после чего он позвонил ФИО9, чтобы тот забрал его возле горводоканала, отвезти за машиной свидетеля. Они подъехали к зданию горводоканала вместе с ФИО7., ФИО9. стоял уже там и с ним разговаривал брат свидетеля – ФИО12, по времени это было с 16.00 до 19.00 часов, точнее не скажет, может после 17.00 часов. Свидетель вышел из машины брата, заглушил ее и забрал ключи от автомобиля брата, брелок, поскольку брат был выпивший и чтобы не возникло никаких ситуаций с этим, он взял брелок с собой, после чего он сел в автомобиль ФИО9 а его брат ФИО12 сел в свой автомобиль на водительское сиденье, чтобы пообщаться с ФИО7., они должны были ждать его в машине брата, пока свидетель ездит за своей машиной. Через 15 минут он вернулся на своей машине и когда подъехал к зданию горводоканала, там уже стояли сотрудники полиции ОГИБДД, брат находился в патрульном автомобиле и его уже забирали в отдел, после чего свидетель загнал машину брата на территорию горводоканала и поехал домой, в отдел полиции свидетель не поехал, никаких других автомобилей свидетель не видел, в том числе автомобиль УАЗ. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5., после разъяснения ему процессуальных прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>, что является и его местом регистрации, по обстоятельствам дела ему известно, что 12.04.2019 г. он находился на работе на сутках, работает сторожем-оператором РПК «Восточное», которое расположено в здании ранее принадлежащего горводоканалу, перед обедом к нему на работу приехал ФИО12 с братом ФИО6 на автомобиле марки «Тойота Приус», которым управлял ФИО6, он был трезв, ФИО12 был выпивший, ФИО6 уехал, а свидетель сидел и общался с ФИО12, он его приятель и употребляли алкоголь - водку, свидетель тоже выпивал, в обед уже позвонил ФИО6 и сказал, что ему надо забирать свою машину, затем подъехала серебристая машина с ФИО9, Виталий Хавкунов вышел поговорить с ФИО9, приехал ФИО6, вышел из машины, сел в автомобиль ФИО9 и они уехали, а ФИО15 сел в свой автомобиль и стал разговаривать с находящимся в нем пассажиром, сел на водительское сиденье, но автомобиль не двигался, все это он хорошо видел со своего рабочего места, из окна, которое находится прямо напротив кармашка, где остановился автомобиль, которым управлял ФИО6. Прошла минута и подъехал патрульный экипаж ОГИБДД, все это было в обеденное время, так кажется свидетелю. Понятых он не видел, но возле автомобиля ОГИБДД находился какой-то мужчина в пятнистой форме, был ли он понятым, свидетель не знает. Сотрудники ОГИБДД подошли к машине ФИО15, представились, свидетель это наблюдал визуально, ФИО15 вышел из своей машины, сел в патрульный автомобиль, затем подъехал ФИО6 уже на своей машине, а потом Виталия увезли в отдел, а ФИО6 переставил автомобиль ФИО15 на территорию горводоканала.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, после разъяснения ему процессуальных прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что проживает по адресу: г<адрес>, что является и его местом регистрации, ФИО12 знает с детства, по обстоятельствам дела ему известно, что 12.04.2019 г. ФИО6 позвонил брату свидетеля ФИО9 после обеда, после 15.00 часов, чтобы забрать автомобиль ФИО6 и попросил подъехать за ним к зданию водоканала по ул. Попова. Брат и свидетель поехали за ФИО6 к зданию водоканала, приехали, ФИО6 не было, к ним вышел ФИО15 из здания водоканала и начал с ними разговаривать, Виталий был выпивший, имелся запах, затем через 5 минут подъехал ФИО6 на автомобиле Виталия, вышел из машины, заглушил ее, взял брелок от автомобиля и сел в их автомобиль, а Виталий в это время сел в свою машину на водительское сиденье, поскольку там находился какой-то пассажир и стал с ним общаться, все это происходило минут 10, а свидетель с ФИО6 и своим братом ФИО9 уехали, отвезли ФИО6, более ему ничего не известно, обратно они не возвращались.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 по существу дела показал, что работает в ООО ЧОО «Омега» охранником, ФИО12 ему визуально знаком, после обеда, точное время не скажет, но было еще светлое время суток, из отделения полиции на пульт охраны диспетчеру поступил вызов, попросили их поприсутствовать в качестве понятых и подъехать на ул. Попова в районе дома № 22, он в составе экипажа с ФИО10 прибыл на ул. Попова, д.22, подъехали на автомобиле марки «Тойота Виста» золотистого цвета, на месте стояла машина сотрудников ДПС и белый легковой автомобиль, на улице находилось двое в гражданском: ФИО12 и еще один мужчина, которого свидетель не знает, и сотрудник полиции, которые все вели между собой диалог, они визуально все это наблюдали, диалог не слышали, из своей машины свидетель с ФИО10 не выходили, остановились они на расстоянии около двух метров, т.е. поравнялись с автомобилем ДПС, вблизи которого и находились двое в гражданском и сотрудник полиции, как им объяснил сотрудник полиции ФИО4., который подошел к ним через три минуты после того как они подъехали, им необходимо проехать в отдел полиции, куда будет доставлен водитель, но фамилию не называл, для составления документов и они уехали, сотрудники полиции подъехали с ФИО12 в отдел полиции через 5 минут, в отделе полиции ФИО12 утверждал, что он не являлся водителем, и не сидел за рулем, и он отказался от подписи потому, что не являлся водителем. Когда они подъехали и наблюдали диалог между двумя мужчинами и сотрудником полиции, он визуально не определил, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, он не покачивался, руками не размахивал. Он давал письменные пояснение по делу, которые после оглашения их судом, он подтверждает, кроме того, что в его присутствии ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку, когда они подъехали к ул. Попова, д.22, из машины они не выходили, и двое граждан находились уже на улице, кто был за рулем, он не видел. Показания в своих письменных объяснениях он читал бегло, подтверждает, что в объяснении его почерк и его подпись, но показания по поводу того, что в его присутствии произведено отстранение ФИО12 от управления транспортным средством, он не подтверждает, данное расхождение в письменных объяснениях и показаниях суду, пояснить не может, может быть неверно записали его показания. При даче объяснений на него какое-либо давление не оказывалось, после этого к нему кто-либо не подходил по поводу дачи показаний в суде, которые он дает сейчас.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО12 письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 27 ОН № 003425 от 22.04.2019 г. (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 395478 от 12.04.2019 г. (л.д.3), который заявитель по жалобе отказался подписать, вместе с тем в случае несогласия с его отстранением как водителя транспортного средства, имел возможность выразить свое несогласие путем указания об этом в протоколе о том, что водителем транспортного средства он не являлся, не сделано указанного замечания им в самом протоколе об административном правонарушении по фиксации правонарушения, от подписи которого ФИО12 также отказался, равно как и от ознакомления с ним, что им не отрицалось в суде, и объективно подтверждено подписями понятных, в этом же протоколе об отстранении указаны и клинические признаки опьянения ФИО12: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 354310 от 12.04.2019 г. (л.д.4), в котором также указаны клинические признаки и основания направления на медицинское освидетельствование: а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения опрошенных 12.04.2019 г. понятых ФИО10. и ФИО11, объяснения отобраны в надлежащей процессуальной форме, с присвоением процессуального статуса свидетеля, понятым до начала их опроса по обстоятельствам дела разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ и положения ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем оба свидетеля собственноручно расписались, после чего дали письменные объяснения по делу, правильность занесения которых удостоверили собственноручно своей подписью без каких-либо замечаний и возражений (л.д.5-6), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4. (л.д.7), в котором также подробно, последовательно и мотивировано изложены все обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО12 вышеуказанного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также показаниями опрошенного в судебном заседании по правилам свидетеля сотрудника полиции ФИО4

Все указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется указание на установленное отягчающее обстоятельство по делу, что является незаконным, поскольку ФИО12 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в 2015 году, а потому назначение наказания с учетом отягчающего вину обстоятельства незаконно, в виду истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, суд второй инстанции отвергает как обоснованную, поскольку в постановлении мирового судьи отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного, а не аналогичного (коим является конкретно состав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) административного правонарушения в области дорожного движения, что следует из карточки нарушений ПДД, в данном случае однородным правонарушением является правонарушение, имеющее единый родовой объект, т.е. правонарушения из главы 12 КоАП РФ – нарушения в области безопасности дорожного движения, к которым следует отнести привлечение ФИО12 к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ (в течение одного года с момента исполнения наказания), за совершение правонарушений 31.01.2019 г. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 11.02.2019 г., 29.01.2019 г. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 08.02.2019 г., именно указанные правонарушения являются однородными, наличие которых обоснованно признаны мировым судьей как отягчающее обстоятельство по делу.

Указание в рапорте сотрудника полиции ФИО4. на фамилию ФИО12 является опиской, поскольку далее по рапорту сотрудника ОГИБДД дважды фамилия указана верно как ФИО12, данная описка устранена самим должностным лицом в рапорте и каким-либо существенным процессуальным нарушением не является, отсутствие в рапорте сотрудника полиции ссылки на информацию по рапорту о происшествии оперативного дежурного ОМВД не относится к обстоятельствам дела, поскольку сотрудником ОГИБДД ФИО4 изложены обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО12, имеющие место быть непосредственно перед его задержанием и остановкой, а не обстоятельства, изложенные в рапорте о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району ФИО1., при этом сотрудник полиции управомочен сам определять те обстоятельства, которые считает необходимым отразить в рапорте на имя начальника по обстоятельствам происшествия.

Показания ФИО12 в суде второй инстанции и изложенные им в жалобе по поводу того, что он не управлял транспортным средством, а потому протокол об АД не соответствует действительности по обстоятельствам произошедшего, суд второй инстанции отвергает как обоснованные, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам: проанализированным как мировым судьей, так и судом второй инстанции вышеуказанным письменным доказательствам по делу, а также показаниям сотрудника полиции ФИО4. в суде второй инстанции, в связи с чем показания ФИО15 в суде и отраженные в жалобе по поводу того что он не являлся водителем транспортного средства, а находился за рулем в припаркованном стоящем автомобиле, суд признает недостоверными, данными им с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, и расценивает их как избранный им способ самозащиты.

Оснований оговаривать ФИО12 у сотрудников полиции, включая сотрудника полиции ФИО4 не имелось, судом это не установлено, не ссылался на это и сам ФИО12, а также сотрудник полиции ФИО4., который на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО12 находился при исполнении своих служебных обязанностей, обеспечивая безопасность дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности в искажении сообщенных им сведений и отраженных ранее в рапорте, суд не установил и рамках рассмотрения жалобы, это не установлено.

Как верно указано мировым судьей в постановлении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) применены именно к ФИО12 как к лицу, управляющему транспортным средством.

В связи с чем суд признает показания сотрудника полиции ФИО4 данные им суду второй инстанции, как достоверные, они полностью согласуются с составленными последовательно процессуальными документами по делу, сотрудник полиции находился на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей, действовал в строго установленном законом порядке, причин оговаривать ФИО12 не имеет, обстоятельств, свидетельствующих об искажении сообщенных им сведений, суд не установил, наоборот, последние подтверждены исследованными письменными документами по делу.

Изложенные в жалобе обстоятельства, где и куда приехал ФИО12 и где он находился на момент приезда к его автомобилю сотрудников полиции, которые он также подтвердил и в суде второй инстанции, полностью противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому не могут служить источником установления объективной истины по делу, полностью опровергаются показаниями опрошенного свидетеля ФИО4., которым изложены совершенно иные обстоятельства задержания автомобиля ФИО12 и о преследовании данного автомобиля от шиномонтажки с ул. Луначарского на ул. Попова, где он и остановился.

Указание в протоколе об административном правонарушении записи о наличии у ФИО12 водительского удостоверения (его номер и дата, категория права) и отсутствие данной записи в копии протокола, выданного ФИО12, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, поскольку все иные сведения в протоколе об АД, и касающиеся существа правонарушения, вменяемого ФИО12 по событию при квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражены верно и полностью соответствуют копии протокола в отношении ФИО12, выданного последнему, указание на номер водительского удостоверения к объективной стороне правонарушения при квалификации его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не относится.

В связи с чем данное доказательство по делу является допустимым и не может быть признано судом второй инстанции как не имеющее юридической силы.

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания отстранения от управления т/с и послуживших основанием для возвращения материала в отношении ФИО12 на доработку по определению мирового судьи от 19.04.2019 г., существенным процессуальным нарушением не является, поскольку и в протоколе об отстранении в материалах дела, и в копии, выданной ФИО12, при их сличении визуально видно, что в самом протоколе должностным лицом сразу же было зачеркнуто ручкой (в виде ленты) наличие такого основания как: - выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, соответственно, учитывая, что в данном протоколе предусмотрены только два основания для отстранения от управления транспортным средством: - выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при зачеркнутом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством первого основания, позволяет утверждать, что основанием для отстранения послужило именно второе основание, которое не было перечеркнуто должностными лицом, т.е. наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом не указание в данном протоколе на признаки опьянения (не были подчеркнуты в протоколе на момент поступления материала мировому судье) не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, поскольку указанные признаки объективно и последовательно были отражены в последующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в самом протоколе об административном правонарушении, и наличие которых достоверно зафиксировано подписями понятых, подписавших данные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, ФИО12 в суде также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем данное доказательство по делу является допустимым и не может быть признано судом второй инстанции как не имеющее юридической силы.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указывает защитник, не разборчивым почерком, нельзя разобрать фамилию, не является нарушением, поскольку сам протокол оформлен в читаемом виде, судом достоверно установлено и прочитано при оглашении материалов дела и анализа протокола, что составлен он сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ст.лейтенантом полиции ФИО8., все иные сведения также читаемы, из которых установлены клинические признаки опьянения ФИО12, наличие основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное состояние опьянения, от прохождения которого (медицинского освидетельствования) ФИО12 отказался, что собственноручно указал в протоколе и не оспаривал в суде.

Указание фамилии, имени и отчества понятого ФИО10 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения другим почерком, что защитник ФИО12 расценивает как приписка, сделанная иным лицом, не составлявшим сам протокол о направлении, каким-либо существенным нарушением не является, поскольку и мировым судьей, и судом второй инстанции достоверно установлено, что при совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов участвовали оба понятых, что не оспаривалось и опрошенным в качестве свидетеля ФИО11., в том числе участвовал и ФИО10., сведения о котором и внесены в данный протокол, несовпадение почерка не говорит о допущенном процессуальном нарушении и не может свидетельствовать о том, что данная запись сделана не тем же должностным лицом, что и составившим сам протокол, данное утверждение является бездоказательным и расценивается судом как предположение, не основанное на фактах.

Не соответствие сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части даты рождения, место рождения указано как Нижнее Пронге, место проживания также указано как Нижнее Пронге, не свидетельствует об ущербности данного процессуального документа, поскольку мировым судьей и судом второй инстанции установлено, что данный процессуальный документ был последовательно вынесен по процедуре именно в отношении заявителя по жалобе, при этом сведения о дате рождения и месте рождения внесены верно – «ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Николаевска-на-Амуре», данные сведения отражены как в самом протоколе, так и в копии протокола, выданных ФИО12, являются идентичными, что касается указания сведений о месте жительства как с.Нижнее Пронге, то это к какому-либо нарушению не относится, данная описка может быть устранена самим должностным лицом, при этом суд учитывает, что сведения о месте жительства вносятся со слов привлекаемого лица.

В связи с чем данное доказательство по делу является допустимым и не может быть признано судом второй инстанции как не имеющее юридической силы.

Показания опрошенных свидетелей в суде второй инстанции ФИО6., ФИО5., ФИО9, суд признает недостоверными, последние полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно исследованными как мировыми судьей, так и судом второй инстанции, письменным доказательствам по делу, обоснованно признанными допустимыми доказательствами, противоречат показаниям опрошенного свидетеля ФИО4, и суд расценивает их критически, как стремление помочь избежать ФИО12 административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, данное стремление и желание подобной помощи обусловлено наличием дружеских тесных отношений с последним, а также родственных по отношению к свидетелю ФИО6.

Показания опрошенных свидетелей друг другу не соответствуют, в них имеется существенное расхождение по времени, свидетель ФИО6. утверждает, что все события происходили после 17-00 часов, свидетель ФИО5 утверждает, что все события происходили в обеденное время, когда подъехал экипаж ОГИБДД, что говорит о несогласованности указанных показаний и о том, что данные описываемые ими события не имели место быть именно так, как указал в своей версии ФИО12 и подтвердили опрошенные свидетели, в связи с чем данные показания не могут являться объективным источником установления истины по делу.

Оценивая показания опрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО11 суд оценивает его показания как недостоверные в части того, что он не присутствовал при процедуре отстранения ФИО12 на месте по ул.Попова, д.22, где и составлялся данный процессуальный документ, что подтверждено показаниями сотрудника полиции ФИО4 и самим ФИО12, который также указал суду, что в машине ОГИБДД действительно составлялись какие-то документы, от ознакомления с которыми он отказался.

В указанной части показания свидетеля ФИО11. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат его собственным объяснениям в материалах дела от 12.04.2019 г., отобранных от него сразу же на месте совершения правонарушения в надлежащей процессуальной форме с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, после чего им даны указанные показания, правильность отражения которых ФИО11 заверил собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано», так и своей подписью, а также его подписям в составленных последовательно процессуальных документах, в частности, протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО12 на ул. Попова, д.22 г. Николаевска-на-Амуре, подписанного понятым ФИО11 без каких-либо замечаний и возражений.

Расхождение в показаниях ФИО11., данных в письменных объяснения и в суде второй инстанции суд расценивает как данные им по прошествии времени после совершения вышеуказанных процессуальных действий, поскольку свидетель ФИО11, указал суду, что на него какого-либо психологического или психического воздействия никто не оказывал, с ФИО12 и сотрудниками полиции он лично не знаком, в родственных, служебных, зависимых и финансовых отношениях с ними не состоит, неприязненных отношений к ним не имеет, ссылка на то, что его показания, возможно, изложены не верно, являются лишь его предположением, поскольку письменные показания им были прочитаны и подписаны, что свидетелем не отрицалось в суде, а потому последние не могли быть изложены не верно, учитывая, что замечаний по ходу их изложения от свидетеля не зафиксировано.

В остальной части показания указанного свидетеля суд признает как достоверные, последние согласуются как с материалами дела, так и показаниями опрошенного свидетеля ФИО4

Иные доводы ФИО12 и его защитника Ткачевой Т.М. не влияют на правомерность и обоснованность привлечения ФИО12 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана как судом второй инстанции, так и мировым судьей в надлежащем порядке, с оценкой мирового судьи следует согласиться.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО12 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется, ФИО12 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом установленного по делу мировым судьей отягчающего обстоятельства (л.д.10) и наличия смягчающего обстоятельства по делу, и наказание назначено в минимальном размере по санкции настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42, о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 15 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина