Апелляционное постановление № 22-4619/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-4619/2018

Председательствующий: Яхин В.М. Материал № 22- 4619/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 07 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым ходатайство

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., полагавшую постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2004 года, с учетом внесенных изменений ФИО4 осужден по п.»а » ч.3 ст.162, ч.3 ст.222, п.»а,б,в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.4 ст.158, п.»а,в» ч.2 ст.158, п.а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кежемского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление суда отменить, применить в отношении него ч.1 ст.79 УК РФ по следующим основаниям.

Постановление суда является незаконным и необоснованным.

Суд руководствовался своим правом, но не обязанностью применить в отношении него ч.3 ст.79 УК РФ и основывал его на мнении представителя администрации <данные изъяты>, который в своих пояснениях был против его освобождения условно-досрочно, характеризуя его личность противоречиво. Прокурором ФИО3 не указано, какие конкретно цели для исправления не достигнуты им. Суд принял решение на не понятных, не конкретных основаниях, не давая ему возможности в дальнейшем достигнуть цели исправления. Он не имеет действующих взысканий. Имеет 5 поощрений, последнее из которых апрель месяц 2018 г., к труду он относится добросовестно, с сотрудниками администрации вежлив, в культурно-массовых мероприятиях участвует, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, получил среднее специальное образование ( 5 профессий), одно из которых на <данные изъяты>, социально-полезные связи поддерживает. Отказ в удовлетворении его ходатайства суд не обосновал, не мотивировал. Все его нарушения, взыскания и признание когда-то злостным нарушителем являются погашенными и имели место быть до 2012 г. После 2012 г. нарушений или нестабильного поведения с его стороны не наблюдается, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Проверив представленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к осужденным за особо тяжкое преступление может быть применено после фактического отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом.

Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4, суд указал, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз за различного рода нарушения установленного порядка отбывания наказания из них 2 раза в виде выговора и 10 раз в виде водворения в штрафной изолятор признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений. Отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие 3 поощрений послужило основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в условиях колонии-поселения 2 раза поощрялся и 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. ФИО4 состоит на оперативно-профилактическом учете как « изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию». Поведение его не является стабильно положительным. С осужденного по приговору суда в пользу потерпевших взысканы гражданские иски, информации о возмещении ущерба не имеется. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение

от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению. Из представленных материалов и доводов ходатайства не следует, что своим поведением ФИО4 доказал, что вступил на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, данные характеризующие личность осужденного вопреки выводам суда свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно характеристике на осужденного ФИО4, утвержденной начальником <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> ФИО4 три раза поощрялся, одиннадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но после погашения взысканий был переведен на облегченные условия содержания, был трудоустроен, проходил обучение и получил свидетельства электромонтера, столяра, стропольщика. <дата> постановлением суда был переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания в <данные изъяты> с <дата> к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, не обучался. По прибытии в <данные изъяты> был трудоустроен подсобным рабочим на участок лесопиления. Отказов и уклонений от работы не имел. В настоящее время трудоустроен столяром, на участок столярного цеха. К выполнению возложенных на него обязанностей относился добросовестно, за что по итогам работ в 4 квартале 2016 г. поощрялся путем объявления благодарности. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает. В отношении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. На проводимые мероприятия воспитательно-профилактического характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. К самообразованию относится удовлетворительно : обучался, получил свидетельство подсобного рабочего машиниста крана, посещает библиотеку ИУ. Поддерживает связь с родственниками. Приговором суда на ФИО4 возложены обязательства по возмещению причиненного вреда потерпевшим. Бухгалтерией <данные изъяты> неоднократно делались запросы по исполнительному документу в <данные изъяты>, но ответа не поступило. Вопрос бытового и трудового устройства Палганова решен положительно. До осуждения работал учителем в <данные изъяты> средней школе, женат, двое детей. По месту жительства и с места работы характеризовался положительно. С 1994 по 1998 г. был участником народного ополчения на селе.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 в редакции от 17.11.2015 г. №51 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

ФИО4 за период с 02.09.2006 г. по 23.11.2012 г. 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако все эти взыскания погашены.

Из постановления суда от 12.09.2014 г. о переводе ФИО4 в колонию-поселение на не отбытый срок следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускает, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, администрация <данные изъяты> ходатайствовала о его переводе в колонию-поселение. ( л.м.24)

22.04.2016 г. Палганову был объявлен выговор за курение в неотведенном месте, которое снято досрочно за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение норм выработки, и за активное участие в общественной жизни учреждения. 09.04.2018 г. ему объявлена благодарность по итогам работы 1 квартала 2018 г. за добросовестное отношение к труду.

Мнение администрации <данные изъяты> и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО4 о условно-досрочном освобождении, не может быть основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ фактическое отбытие установленного законом срока наказания осужденным является одним из оснований для его условно-досрочного освобождения.

Не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не возмещение им причиненного потерпевшим имущественного вреда, поскольку как следует из характеристики на осужденного, бухгалтерией <данные изъяты> неоднократно делались запросы по исполнительному документу в <данные изъяты>, но ответа не поступило.

Не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 ссылка суда на то, что он состоит на оперативно-профилактическом учете, как « изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию», так как указание об этом администрацией <данные изъяты> в характеристике судом надлежащим образом не проверено, доводы осужденного в дополнении к ходатайству о том, что он боролся с экстремистами в 1999 г. за территориальную целостность РФ, что изъятая у него карманная книжка не содержит каких-либо экстремистских призывов и находится в свободной продаже, о том, что она запрещена в РФ он не знал, он ею пользовался открыто на протяжении 10 лет с 2004 по 2014 г. не опровергнуты судом ( л.м.63) За что конкретно ФИО4 был поставлен на оперативно-профилактический учет суд у представителя администрации <данные изъяты> не выяснил. Между тем на запрос суда апелляционной инстанции старший инспектор <данные изъяты> ФИО1 и старший оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО2 сообщили, что ФИО4 состоит на учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию в связи с изъятием у него книги <данные изъяты> входящей в перечень экстремистской литературы, однако в ходе проводимых профилактических мероприятий ( профилактических бесед, обысковых мероприятий, гласного и негласного наблюдения) информации о его противоправной деятельности, а именно распространения и пропаганды им экстремистских идей радикального ислама не получено.

На день рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы 14 лет 3 месяцев 19 дней из 14 лет 9 месяцев назначенных ему приговором суда.

Эти данные свидетельствуют о том, что для своего исправления, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, что в соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения его апелляционной жалобы составляет 5 месяцев 11 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, ст. 389.16, п.6 ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО4 отменить.

ФИО4 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней.

Возложить на осужденного ФИО4 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- трудоустроиться в месячный срок со дня прибытия к месту жительства;

Копию настоящего постановления незамедлительно направить для исполнения по месту отбывания осужденным наказания - начальнику <данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда ( Белоусов В.В.)