Постановление № 22-117/2025 22К-117/2025 3/1-29/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-29/2024

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №3/1-29/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-117/2025
16 января 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвоката Шумова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвоката Шумова П.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2024 года, которым в отношении

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене решения суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 2,997гр., то есть в крупном размере.

27 декабря 2024г. СО МО МВД России «Брянский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 декабря 2024г. <данные изъяты> задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 декабря 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают возможность полагать о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 февраля 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты>. - адвокат Шумов П.В. считает постановление суда незаконным и немотивированным. Полагая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отразив в постановлении представленные следователем материалы в обосновании избрания этой меры пресечения, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены. Обращает внимание на такие данные о личности <данные изъяты>., как проживание с семьей, обременение социальными связями, отсутствие родственников за границей и заграничного паспорта, при этом отмечает, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевших место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению <данные изъяты> судом проверены, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №5154э от 25 декабря 2024г.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, квалификации инкриминируемого деяния, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, <данные изъяты> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную степень социальной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого <данные изъяты> деяния, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно придя к выводу о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вместе с тем, судом проверялась и возможность избрания в отношении <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в г.Брянске, положительные характеристики, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шумова П.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина