Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Дело 2-2246/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обратились с иском к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в отношении каждого из соистцов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», допустил наезд на пешехода ФИО6, который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ Тюменской области ОБ № 24 с.Ярково, где в скончался. По факту смерти пешехода ФИО6 проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления. Установлено, что водитель ФИО4 в момент совершения ДТП был работником ООО «Сельта». Погибший ФИО6 являлся отцом двоих несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 Погибший проживал совместно с детьми и воспитывал их. По результатам ДТП дети лишились отца, испытывали нравственные страдания.

Законный представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что погибший проживал вместе с детьми, воспитывал их, оказывал материальную поддержку. На момент смерти ФИО6 одному ребенку было 6 месяцев, второму – 11 лет. Она с погибшим находилась в разводе, но проживали они совместно. С погибшим у нее было заключено соглашение о выплате алиментов в фиксированной формы, алименты погибший оплачивал, задолженности не было, за принудительным взысканием алиментов она не обращалась. Дети до настоящего времени ощущают потерю отца

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО7, исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств совместного проживания погибшего с детьми. Заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о имеющемся разладе в семье. Полагает, что дети находились на иждивении матери. Полагает, что наличие моральных страданий истцов не доказано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав законного представителя, представителя истцов, представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав материалы по делу, заключение помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Евсееву Э.В., полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», допустил наезд на пешехода ФИО6, который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ Тюменской области ОБ № 24 с. Ярково, где в 11:40 скончался

Погибший ФИО6 приходится истцам ФИО1, ФИО2 отцом, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ФИО10 состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях, работал в должности водителя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, установлены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу 2-313/2017

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По факту смерти пешехода ФИО6 проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления. Данное постановление несколько раз отменялось для дополнительной проверки, и в настоящее время вступило в законную силу.

Водители и пешеходы являются участниками дорожного движения, каждый из них должен соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, является проезжая часть.

Согласно пункту 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации после высадки из маршрутного транспортного средства необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

с п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 4.1. пешеходы при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств,

п.4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны,

п. 4.5.при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Невыполнение данных пунктов Правил пешеходом ФИО6 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4 не установлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Названные нормы предусматривают уменьшение размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в случае отсутствия вины причинителя вреда, когда вред возмещается независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец приходится погибшему матерью, ее утрата невосполнима

В соответствии с ч. 2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия вины причинителя вреда, а также учитывает обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего. Вина потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовали возникновению вреда.

Исходя из обстоятельств по делу, суд определил к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000 руб.

Поскольку малолетнему ФИО2 на момент смерти отца было всего 6 месяцев, его психо-эмоциональная связь с отцом и пережитые в связи с эти моральные страдания были менее значительны, чем у ФИО1 и иных членов семьи, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25000 руб. Доказательств отсутствия возможности ФИО11 испытывать моральные и нравственные страдания в силу своего возраста ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение морального вреда не должно выплачиваться ФИО2 и ФИО1, так как они находились на иждивении матери, по делу в пользу одного из родственников погибшего уже была взыскана компенсация морального вреда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Возмещение морального вреда ФИО2 и ФИО1 ранее не было предметом судебного разбирательства и в их пользу не взыскивалось

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Сельта», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.