Апелляционное постановление № 22-1665/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1665/2017

Дело №22–1665/2017 Судья Мокеев Ю.А.

Докладчик судья Спиридонов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитников Бабаевой Н.В., Шмелева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Кандалова Д.С. и Егоровой Н.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г****, судимый:

- 06.05.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.02.2017 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.02.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2017 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 13.02.2017 с 17 января 2017 года по 11 мая 2017 года включительно.

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться в соответствии с действующим законодательством.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Бабаевой Н.В. и Шмелева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** г. в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кандалов Д.С. в интересах осужденного ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что осужденный явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просит о снижении срока наказания ФИО1, полагая, что это будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. в интересах осужденного ФИО2 находит наказание суровым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о личности ФИО2 Отмечает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного расследования дал правдивые показания, вину признал полностью, ответственности за содеянное не избегал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в настоящее время трудоустроен. Просит учесть мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Обращает внимание на волеизъявление ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и принесение извинений. Просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и снизить ФИО2 размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными ФИО1 и ФИО2 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения им правовых последствий такого решения. Подтвердили осужденные это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщили суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом также учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем тяжесть преступления и обстоятельства его совершения позволили суду прийти к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и без дополнительных видов наказаний.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно тяжести преступления, личности виновных и отвечает целям, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Все значимые по делу обстоятельства при назначении наказания судом в полной мере учтены, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.64 УК РФ не имеется.

Невозможность назначения осужденному ФИО1 условного осуждения, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкое, судом мотивирована.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания суду первой инстанции представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Трудоустройство осужденного ФИО2 и его намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы жалоб о назначении наказания без учета мнения потерпевшего являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан с позицией потерпевшего.

При назначении ФИО1 окончательного наказания и вида исправительного учреждения для его отбывания судом правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Кандалова Д.С. и Егоровой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов