Апелляционное постановление № 22-956/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-243/2024

Дело № 22-956


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 мая 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при помощнике судьи Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20.05.2010 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2010 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.11.2018 года;

- 08.07.2020 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

- 20.07.2022 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 15.05.2023 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 2 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 16.11.2023 года,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Варушкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении двух угонов, то есть неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешев Р.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно, и никем не обжалуются.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил, что совершил угоны автомобилей. Первый автомобиль угонял в состоянии алкогольного опьянения, его задержали сотрудники полиции.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные материалы дела.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Исследовав заключение экспертов-психиатров, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым за содеянное.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес по всем преступлениям признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в виде умственной отсталости, наличие на иждивении двоих детей, по угонам – активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по угонам, суд признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий