Приговор № 1-88/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020

Поступило в суд 12.02.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000120-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 14 мая 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 39 от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

ФИО2 совершил на территории <...> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, расположенном по <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день и то же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил вышеуказанный телевизор, стоимостью <......> рублей, с картонной коробкой (заводской упаковкой) от данного телевизора, не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 Взяв похищенное в руки, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. <.....> около 11 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения он находился у себя дома и решил сходить к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы ещё употребить спиртного. Ранее он уже приходил к Е., и они совместно с ней и её сожителем Свидетель №1 употребляли спиртное. Примерно к 12 часам того же дня он через калитку прошёл в ограду дома Потерпевший №1, проживающей на соседней улице, а именно по адресу: <...>. Постучавшись в окно дома, он постоял ещё 5-7 минут, но из дома никто не вышел, тогда он подумал, что Потерпевший №1 спит в доме и не слышит стука в окно. Подойдя к входной двери, он увидел, что входная дверь была приоткрыта и на замок не заперта, замок висел на пробое, тогда он решил сам зайти в дом и разбудить Е.. Когда он прошёл в дом, то сразу начал звать Потерпевший №1, но никто не откликнулся, тогда он прошёл в её комнату, чтобы посмотреть, спит она или нет, но в доме никого не было. Когда он проходил по зальной комнате, он увидел на тумбочке плазменный телевизор в корпусе чёрного цвета, марки телевизора он не помнит, или даже не обращал на неё внимания. В тот момент он решил украсть данный телевизор и пользоваться им у себя дома, так как у него такого телевизора нет. Он считает, что если бы был трезв, то никогда бы не решился у своих знакомых совершить кражу. Там же в зальной комнате он нашёл картонную коробку от данного телевизора, поместил телевизор в неё, и, взяв коробку с телевизором в руки, вышел из дома и пошёл к себе домой. В дом он телевизор заносить пока не стал и оставил его в веранде. О совершённой краже он никому не говорил. Поскольку его мама лишена зрения, то она физически не могла его увидеть. В тот же вечер к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершённой краже, и у него были изъяты его обувь, в которой он совершал хищение, и похищенный им телевизор в коробке. В содеянном хищении он раскаивается, свою вину признаёт полностью (том 1 л.д. 95-97);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. <.....> около 11 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения был у себя дома, где решил сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы употребить спиртного. Ранее он уже неоднократно приходил к Потерпевший №1, и они с ней и её сожителем Свидетель №1 употребляли спиртное. Примерно к 12 часам 00 минутам того же дня он прошёл в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: <...>, где постучал в окно дома, но из дома никто не вышел. Тогда он, постояв несколько минут, подумал, что Потерпевший №1 спит в доме и не слышит стука в окно. Подойдя к входной двери, он увидел, что входная дверь приоткрыта и на замок не заперта, тогда он решил пройти в дом и разбудить Е.. Пройдя в дом, он несколько раз окликнул Потерпевший №1, но никто не откликнулся, тогда он прошёл через зальную комнату в спальню, но и там никого не было. Он понял, что в доме хозяев нет, и решил пойти обратно к себе домой, и когда он проходил через зальную комнату, то на тумбочке увидел плазменный телевизор в корпусе чёрного цвета, марки телевизора он по-прежнему не помнит. В тот момент он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, решил украсть данный телевизор, чтобы пользоваться им у себя дома. Кому-либо продавать данный телевизор он не собирался. В зальной комнате он нашёл картонную коробку от данного телевизора, поместил телевизор в неё, и, взяв коробку с телевизором в руки, пошёл к себе домой, где и оставил его в веранде. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. В содеянном хищении он раскаивается, свою вину признаёт полностью (том 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО2 она знает хорошо, так как они являются друзьями. В <...> она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1, куда они в сентябре 2019 года переехали с <...>, после смерти отца её сожителя ФИО3 В 2018 году, когда ФИО3 был ещё жив, и они, ухаживая за ним, проживали вместе, то ФИО3 в знак благодарности со своей пенсии подарил ей на Новый год деньги в сумме 12000,00 рублей, на которые она решила приобрести цветной телевизор. Так, <.....> она в магазине Техэль <...> приобрела LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), стоимостью 11000,00 рублей, о чём у неё имеются подтверждающие на то документы, а именно паспорт телевизора и чек, копии которых она предоставляла ранее следователю. После смерти ФИО3 они совместно с Свидетель №1 переехали в <...>, куда и перевезли принадлежащий ей LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), которым пользовались по прямому назначению. Телевизор находился в зальной комнате дома и стоял на тумбочке, телевизор был в хорошем рабочем состоянии. Так, <.....> около 11 часов она и Свидетель №1 ушли из дома в Купинский районный суд <...> на судебное заседание, при этом входную дверь в дом они на запорное устройство не закрывали, так как чуть ранее Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения не мог попасть в дом и вырвал пробой запорного устройства. После того, как закончился процесс в суде, они с Свидетель №1 пошли гулять к их знакомым, и домой вернулись в тот же день только около 20 часов. Когда они прошли в зальную комнату дома, то сразу же обратили внимание на то, что пропал её LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2). Кто мог его похитить, они с Свидетель №1 не знали, брать и пользоваться им они никому не разрешали. Они с Свидетель №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но умалчивать о данном факте не стали, и поскольку у них был номер мобильного телефона их участкового полиции ФИО4, то они позвонили ему и сообщили о произошедшем. В тот же вечер к ним приехали сотрудники полиции, которые осматривали с их разрешения их жилище, однако какие-либо пояснения или заявление по факту кражи они с Свидетель №1 дать не могли ввиду их сильного алкогольного опьянения. На следующий день, а именно <.....>, они с Свидетель №1 сами пришли в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего данную кражу телевизора, которым оказался их знакомый ФИО2, проживающий на соседней улице. Ранее ФИО2 неоднократно приходил к ним в гости, и они совместно с ним распивали спиртное, однако когда-либо пользоваться, брать или распоряжаться её имуществом ФИО2 никто не разрешал. По факту того, что ФИО2 без их разрешения прошёл через незапертые на запорное устройство входные двери в их жилище, она претензий к нему не имеет, так как, скорее всего, он к ним шёл, чтобы употребить спиртное или пообщаться. ФИО2 она по-прежнему по факту кражи желает привлечь к уголовной ответственности, однако претензий имущественного характера у неё к нему нет, так как похищенный LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2) у него сотрудниками полиции был изъят и будет ей возвращён. На момент совершения хищения принадлежащий ей LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), с учётом его износа, она оценивает в 10000,00 рублей. Как оказалось, телевизор ФИО2 похитил с картонной коробкой (упаковкой от телевизора), которая находилась там же, в зальной комнате их дома, и данная упаковка никакой ценности для неё не представляет. Причинённый ей имущественный ущерб в сумме <......> рублей является для неё значительным, поскольку они с Свидетель №1 не трудоустроены, существуют на случайные заработки, пенсию по инвалидности она не получает, так как ей необходимо пройти лечение и врачебную комиссию. Неприязненных отношений у неё с подсудимым ФИО2 нет, причин для его оговора также не имеется. Исковых требований к подсудимому ФИО2 она не заявляла и не желает заявлять, причинённый ей в результате совершения преступления имущественный ущерб возмещён подсудимым полностью.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что в жилом <...> он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, куда они переехали в сентябре 2019 года из <...> после смерти его отца ФИО3 В 2018 году, когда его отец ещё был жив, то он со своей пенсии подарил Потерпевший №1 на Новый год <......> рублей, на которые она перед Новым годом, а именно в декабре 2018 года в магазине приобрела новый в упаковке LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 320Н46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2) за <......> рублей. После смерти его отца, он и Потерпевший №1 переехали жить в <...> и перевезли в него принадлежащий ей LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), который установили на тумбочке в зальной комнате. Телевизор был в хорошем рабочем состоянии. Так, <.....> около 11 часов он и Потерпевший №1 ушли из дома в Купинский районный суд <...>, при этом входную дверь в дом они на запорное устройство не закрывали, так как за 1 или 2 дня до этого он в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой, а дом был закрыт, ключа от замка он не нашёл и, вырвав пробой запорного устройства, зашёл в дом, а после этого пробой не починил. После того, как закончился процесс в суде, они с Потерпевший №1 пошли к знакомым, чтобы употреблять спиртное, и в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулись домой около 20 часов. Несмотря на то, что они были сильно пьяны, пройдя в зальную комнату дома, они обратили внимание на то, что пропал LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), кто его украл, они не знали и позвонили участковому полиции ФИО4, номер мобильного телефона которого у них был, которому и сообщили о произошедшем. В тот же вечер к ним приехали сотрудники полиции, которые осматривали с их разрешения их жилище, однако какие-либо пояснения они дать не могли, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, а именно <.....>, он и Потерпевший №1 пришли в отдел полиции, где Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи телевизора. Как оказалось, данную кражу совершил их знакомый ФИО2, который ранее неоднократно был у них в гостях и распивал с ними спиртное. Телевизором, а также иным имуществом, ФИО2 пользоваться или распоряжаться никто не давал. Претензий по факту того, что ФИО2, пока их не было дома, вошёл в их жилище, он никаких не имеет, так как входная дверь в дом была не заперта (том 1 л.д. 70-72).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...> ФИО5 докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что <.....> в дневное время суток ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <...>, тайно похитил LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), стоимостью <......> рублей (том 1 л.д. 4).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что ФИО2 собственноручно указывает, что <.....>, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, похитил телевизор чёрного цвета (том 1 л.д. 6-7).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра дома, расположенного по адресу: <...>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через входную дверь веранды. Данная дверь деревянная, имеет клямку и замок, пробой косяка двери вырван и находится на клямке. Участвующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный пробой он вырвал сам, так как потерял ключ от замка. Со слов присутствующего Свидетель №1, в зальной комнате именно с телевизионной тумбы был похищен LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2). На верхней поверхности данной тумбы были обнаружены и изъяты на 4 липкие ленты 4 следа рук (том 1 л.д. 8-13).

Протокол осмотра помещения от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Участвующий при осмотре ФИО2 добровольно выдал LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2) в корпусе чёрного цвета в заводской картонной упаковке, который он, по его словам, похитил из дома Свидетель №1 На корпусе телевизора были обнаружены и изъяты 2 следа рук на 2 липкие ленты. Кроме этого, у ФИО2 была изъята одна пара обуви, в которой он, по его словам, был обут при совершении хищения (том 1 л.д. 14-18).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от<.....>, согласно которому у ФИО2 были изъяты следы рук надактилоскопическую карту (том 1 л.д. 23).

Копия чека № от <.....>, согласно которому LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2) был приобретён <.....> за 11000,00 рублей (том 1 л.д. 26).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 11 часов до 20 часов <.....> совершило хищение LED (Лед)-телевизора Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2) в корпусе чёрного цвета из дома, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, виновное лицо причинило ей имущественный ущерб в сумме 10000,00 рублей, который является для неё значительным (том 1 л.д. 28-29).

Заключение эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из которого следует, что два следа обуви (1 и 2), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия: ограды <...> и ограды <...>, и представленные на исследование, на изображении № и № фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от <.....>, образованы низом подошвы обуви на правую ногу. Следы (1 и 2) пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решаться при предоставлении конкретно проверяемой обуви. Данные следы (1 и 2) могли быть оставлены как одной и той же обувью на правую ногу, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный размер, форму, такой же тип и вид рельефного рисунка (том 1 л.д. 44-45).

Заключение эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из которого следует, что один след ладони руки на отрезке липкой ленты (1), изъятый в ходе осмотра <...>, и два следа пальца руки на отрезках липкой ленты (5 и 6), изъятые с корпуса LED (Лед)-телевизора Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2) при осмотре <...>, пригодны для идентификации личности, а следы рук на отрезках липкой ленты (2, 3, 4) для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 51-52).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра картонной коробки (заводской упаковки), в которой находится LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), в корпусе чёрного цвета, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра <.....> (том 1 л.д. 54-57).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), в картонной коробке (заводской упаковке) (том 1 л.д. 58).

Заключение эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре ограды <...>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 След обуви, изъятый при осмотре ограды <...>, мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (том 1 л.д. 77-80).

Заключение эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, согласно которому один след ладони руки на отрезке липкой ленты (1), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра <...>, оставлен ладонью левой руки ФИО2, <.....> года рождения. Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты (5 и 6), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра LED (Лед)-телевизора Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2) при осмотре <...>, оставлены пальцами правой и левой руки ФИО2, <.....> года рождения (том 1 л.д. 86-88).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра одной пары зимних сапог ФИО2; четырёх отрезков липкой ленты со следами рук, находящихся в бумажном конверте; двух отрезков липкой ленты со следами рук, находящихся в бумажном конверте (том 1 л.д. 98-101).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: одна пара зимних сапог ФИО2; четыре отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в бумажном конверте; два отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в бумажном конверте (том 1 л.д. 102).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия <.....> - в качестве подозреваемого и <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО2 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимого были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО2 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО2 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого и от <.....> в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, и оглашёнными показаниями свидетеля, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО2 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в его отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелем существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетеля, суд считает вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту жительства, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 128); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 110); ранее судим (том 1 л.д. 111-116); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д. 6-7); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ранее был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по ч.1 ст.105 УК РФ (особо тяжкое преступление) к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён от отбывания наказания <.....> условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 20 дней. Судимость не снята и не погашена.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения ФИО2 на совершение преступления, кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания за совершённое преступление к ФИО2 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО2, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), в картонной коробке (заводской упаковке), принадлежащий и хранящийся у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

- одну пару обуви (зимних сапог), принадлежащих ФИО2, хранящуюся при уголовном деле №, необходимо передать по принадлежности ФИО2;

- бумажный конверт с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук, бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела №, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- LED (Лед)-телевизор Doffler (Доффлер) модели 32DH46-Т2 (32ДэАш46-Тэ2), в картонной коробке (заводской упаковке), принадлежащий и хранящийся у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

- одну пару обуви (зимних сапог), принадлежащих ФИО2, хранящуюся при уголовном деле №, - передать по принадлежности ФИО2;

- бумажный конверт с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук, бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.