Апелляционное постановление № 22К-1076/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Ж. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кирилловой А.В., в интересах обвиняемого Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сизых С.В., действующего в интересах обвиняемого Ж., на постановление У. от Дата изъята , которым

Ж., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с Дата изъята до Дата изъята .

Выслушав мнение обвиняемого Ж. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Кирилловой А.В., в интересах обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО МО МВД России «Усть-Илимский» Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Ж., по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.

Дата изъята в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята мера пресечения в отношении Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление.

Следователь СО СУ СК РФ по Иркутской области Б. обратился в У. с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением У. от Дата изъята подозреваемому Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с Дата изъята до Дата изъята .

Дата изъята Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сизых С.В., действующий в интересах обвиняемого Ж., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент вынесения постановления обвинение Ж. предъявлено не было, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, полагает, что не учёл суд первой инстанции и того обстоятельства, что Ж. с места происшествия не скрывался, дождался сотрудников полиции, которыми в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Обращает внимание суда на то, что Ж. также является пострадавшим по данному уголовному делу, поскольку находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

Указывает, что родственниками Ж. частично был возмещён ущерб потерпевшей, а также в дальнейшем он намерен возместить ущерб в большем размере.

Считает, что у Ж. отсутствовали основания для того, чтобы скрываться от органов предварительного следствия, поскольку у него имеется постоянное место жительства и место работы.

Полагает, что тяжесть совершённого преступления не может быть положена в основу избрания меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что Ж. нанёс повреждения иным лицам, поскольку эти лица указаны судом не были.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя и проявил обвинительный уклон в отношении Ж.

Полагает, что вывод суда о том, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вынесен без учёта того, что обвиняемый ранее не судим.

Считает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, Ж. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу.

Указывает, что Ж. попыток оказать давление на потерпевшую и свидетелей не предпринимал. Ж. наоборот частично возместил ущерб потерпевшей, принёс ей свои извинения.

Ставит под сомнение заявление потерявшей З., полагая, что его содержание связано исключительно с эмоциональным состоянием потерпевшей, которая переживает тяжёлую утрату в связи со смертью супруга.

Указывает на неэффективность работы органов предварительного следствия, полагая, что этот факт нельзя ставить в вину обвиняемому Ж.

Обращает внимание суда на то, что Ж. не скрывал следов преступления, орудие преступления. Относительно одежды, в которой он был в момент происшествия, Ж. пояснил, что она находится дома у его родителей.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В., действующего в интересах обвиняемого Ж., представитель потерпевшей – адвокат Беззубенко А.Н. полагает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Указывает на то, что потерпевшая З. опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. является обоснованной, а иная мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сизых С.В., действующего в интересах обвиняемого Ж., старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора В. полагает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Просит апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Ж. к совершению инкриминируемого ему деяния. Ж. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. согласовано с надлежащим лицом – руководителем СО по г. Усть-Илимск СУ СК РФ по Иркутской области Г.

При предъявлении обвинения Ж. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого Ж., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Ж. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшей З., свидетеля Д. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Ж. обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый Ж. холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, постоянное место работы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. По месту учёбы в школе, колледже, а также по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ж. устойчивых социальных связей не имеет, не женат, иждивенцев не имеет. Имеющиеся близкие родственники в виде матери, отца, сестры, не могут служить фактором, гарантирующим правомерное поведение Ж. в период расследования дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, а именно, из показаний потерпевшей З., её заявления, последняя опасается возможности оказания на неё давления со стороны Ж., что потерпевшая подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, непосредственный очевидец нанесения телесных повреждений Е., является товарищем Ж.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый Ж. с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыть следы преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.

Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Ж. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него местожительства, работы, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

По смыслу закона и с учетом требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В обжалуемом судебном решении судом допущены формулировки, констатирующие факт нанесения Ж. повреждения иным лицам, что также, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованном подозрении следователя о том, что Ж., в случае избрания иной, более мягкой меры может продолжить преступную деятельность. Указанные обстоятельства противоречат общим принципам уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

При таких обстоятельствах, указания суда о нанесении Ж. повреждения иным лицам и возможности продолжить преступную деятельность подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку данное основание не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что Ж. ранее не судим.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в решение суда первой инстанции не влияют на выводы суда о необходимости избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление У. от Дата изъята в отношении обвиняемого Ж. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда о нанесении Ж. повреждения иным лицам и о возможности Ж. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сизых С.В., в интересах обвиняемого Ж., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.