Решение № 02-0642/2026 02-0642/2026~М-0298/2026 2-3049/2025 2-642/2026 М-0298/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0642/2026

Дело №2-642/2026

УИД 77RS0008-02-2026-000779-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 марта 2026 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Казаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3049/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №..., банк выдал ФИО1 кредитную карту с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора и не вносились платежи по кредитной карте, по состоянию на 13.11.2025 г. образовалась просроченная задолженность, из которой просроченные проценты -74398 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 435229 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8031 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 7184 руб. 05 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту №... в размере 524843 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15496 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №..., банка выдал ФИО1 кредитную карту с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Договор заключен в результате оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Банк открыл заемщику счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.4% годовых. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора и не вносились платежи по кредитной карте, по состоянию на 13.11.2025 г. образовалась просроченная задолженность, из которой просроченные проценты - 74398 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 435229 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8031 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 7184 руб. 05 коп. (л.д. 4-5) Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. (л.д. 38)

Суд считает доказанными факты получения и использования кредитной карты ФИО1 что подтверждается: расчетом задолженности, выпиской по счету, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением на получение кредитной карты, претензией кредитора, тарифами банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности, и не оспорено ответчиком. (л.д. 8 – 60)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № ... от 28.06.2023 г. и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 524843 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту в сумме 524 843 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 496 руб. 87 коп., а всего 540 340 (пятьсот сорок тысяч триста сорок) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено судом в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Судья Трефилов С.А.