Приговор № 1-66/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кстово 25 февраля 2025 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

представителя потерпевшей И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 1968 от 02.02.2012 и ордер № 45179 от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданина РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей Е., (дата обезличена) г.р. и Р., (дата обезличена) г.р., официально трудоустроенной инженером-технологом в (данные обезличены) находящейся в отпуске по уходом за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 09 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года (далее по тексту Правил), была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, а также в соответствии с п. 1.5. Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак (номер обезличен) отъезжала от детского сада № 24, расположенного по адресу: <...>, и двигалась в направлении автодороги, проходящей по ул. Чванова г. Кстово Нижегородской области.

Приблизившись к выезду с прилегающей территории на автодорогу, проходящую по ул. Чванова г. Кстово Нижегородской области, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, достоверно зная, что в указанном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам: «обозначает пешеходный переход», водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своих действий, стала осуществлять поворот налево, на автодорогу, проходящую по ул. Чванова г. Кстово Нижегородской области в сторону ул. 40 Лет Октября г. Кстово Нижегородской области. В этот момент ФИО1, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение требований п. 13.1 Правил, согласно которого «при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть автодороги, на которую он поворачивает, в нарушение требований п. 8.1 Правил, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявила преступную небрежность, выехала на автодорогу ул. Чванова г. Кстово Нижегородской области, на полосу, предназначенную для встречного движения, и, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего ее информировали вышеуказанные дорожные знаки, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла. Продолжая движение, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехала на указанный пешеходный переход, где 12.09.2024около 09 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, не уступив дорогу пешеходу П., переходящей дорогу слева - направо относительно ее движения, совершила на нее наезд, чем нарушила требования пункта 14.1 Правил, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход», и горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам: «обозначает пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеход П., согласно заключению эксперта № 4 от 13.01.2024 получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением фрагментов, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н.)

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное обвинение признала полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержала заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая достигла возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимой понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитывается, что последняя ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется с положительной стороны, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесла извинения потерпевшей за причиненные страдания.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимойф в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, в связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, с учетом характеристики совершенного преступления, суд считает необходимым установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд назначает подсудимой ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным для подсудимой сохранение указанного права.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым: автомобиль – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Кстовского муниципального округа Нижегородской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAY IX 35» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков