Приговор № 1-465/2019 1-61/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-465/2019

№


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Дмитриенко П.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Доржиевой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дубасова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Щелковского судебного района Московской области по ч.2 ст. 314 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с детской площадкой, расположенной во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с одной из лавочек указанной детской площадки имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: детский женский рюкзак «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, в котором находился мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 19900 рублей, в защитном чехле, не представляющем для ФИО7 материальной ценности, с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для ФИО7 материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 22900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 10 минут, проходил мимо детской площадки <адрес> и на одной из лавочек указанной площадки увидел рюкзак белого цвета. Он, ФИО1, решил тайно похитить указанный рюкзак и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял данный рюкзак рукой и пошел в сторону железнодорожной станции <адрес>. По дороге он, ФИО1, осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил в нем мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Он, ФИО1, достал из данного рюкзака указанный телефон и положил к себе в куртку, а сам рюкзак выбросил по дороге, но где именно не помнит. Затем он перешел через железнодорожный переход и направился к <адрес>, где подошел к водителю такси азиатской внешности, на желтом автомобиле. Он предложил ему купить данный телефон, при этом сказав, что этот телефон принадлежит ему, но водитель такси отказался, так как его смутило, что телефон в розовом корпусе. Затем он, ФИО1, встретил у <адрес>, молодого человека азиатской внешности, которому продал данный телефон за 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2019 года в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета вместе с силиконовым чехлом за 19900 рублей, а также рюкзак из кожи белого цвета за 4500 рублей. Данным мобильным телефоном и рюкзаком пользовалась его дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут его дочь пошла гулять на площадку, расположенную по адресу: <адрес>, с собой она взяла вышеуказанный рюкзак, в котором находился мобильный телефон. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась домой и сказала, что кто-то украл рюкзак, с находящимся в нем мобильным телефоном, с лавочки, расположенной на площадке. Также ФИО6 рассказала, что она пришла на площадку, положила вышеуказанный рюкзак с телефоном на лавочку и пошла кататься на качелях, лазить на турникеты, а когда вернулась к лавочке, то рюкзака не было. ФИО7 оценивает похищенный рюкзак в 3000 рублей, похищенный мобильный телефон оценивает в 19900 рублей. Силиконовый чехол материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22900 рублей, что для последнего является значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей, а также у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2019 года её отец купил мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, а также рюкзак из кожи белого цвета, данным мобильным телефоном, а также рюкзаком пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 мнут, она вышла из дома и пошла на детскую площадку, расположенную во дворе дома по месту жительства. С собой на улицу она взяла вышеуказанный рюкзак, в котором находился мобильный телефон в силиконовом прозрачном чехле. Придя на площадку, она положила рюкзак на лавочку, пошла кататься на качелях, затем на турникеты, рюкзак с лавочки не забирала. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к лавочке, чтобы взять рюкзак, но рюкзака на лавочке не оказалось. Она искала рюкзак по детской площадке, но не нашла, и пошла домой, где сообщила родителям о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился в районе железнодорожной станции <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». Он стоял на улице рядом со своим автомобилем «<данные изъяты>» в кузове жёлтого цвета. В указанное время к нему подошел незнакомый мужчина, который никак не представился и предложил купить у него мобильный телефон не дорого, цену он не помнит. Он осмотрел телефон и понял, что это «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, в корпусе розового цвета. Ему, ФИО10, показалось подозрительным, что у мужчины телефон в розовом корпусе, который в основном покупают женщины. Он спросил, его ли это телефон, на что мужчина сказал, что это его телефон. Ему показалось подозрительным, что данный телефон не принадлежит указанному мужчине, поэтому не стал его покупать. Затем указанный мужчина пошел в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также находился напротив магазина «<данные изъяты>» и в обеденное время к последнему обратился оперативный сотрудник полиции, который поинтересовался о том, не предлагал ли ему кто-нибудь купить мобильный телефон в розовом корпусе, на что последний рассказал описанную выше информацию.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, тайно похитило кожаный рюкзак белого цвета, с находящимся в нем мобильным телефоном «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находится лавка, с которой был похищен рюкзак с находящимся внутри мобильным телефоном;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был исследован участок местности по адресу: <адрес>, на предмет наличия видеокамер, установлено что на фасаде здания имеется камера видеонаблюдения, где зафиксирован момент хищения рюкзака;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является техническое помещение комната охраны, расположенное на первом этаже первого подъезда <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R с видеозаписью момента совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО7;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с учетом естественного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19990 рублей;

- справкой о стоимости, согласно которой примерная стоимость детского (женского) рюкзака «<данные изъяты>», из кожи белого цвета, приобретенного новым в феврале 2019 года, с учетом естественного износа на сентябрь 2019 года составляет 3000 рублей;

- рапортом УУП ФИО2 УМВД России по г.о. Королев ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле <адрес>, был выявлен ФИО1, подходящий под ориентировку ФИО2 УМВД России по г.о. Королев по факту тайного хищения белого рюкзака с мобильным телефонов внутри;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 опознал мужчину ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему купить мобильный телефон в корпусе розового цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R с видеозаписью момента совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО7

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (рюкзака и телефона) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 22900 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего в силу его имущественного положения.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и как пояснил сам подсудимый состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) DVD-R диск с видеозаписью момента совершения преступления, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова