Приговор № 1-117/2024 1-805/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024 (1-805/2023) УИД 74RS0003-01-2023-005452-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Каримова Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14 июня 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 сентября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- 29 сентября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2017 года) по <данные изъяты> УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- 06 декабря 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 12 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года и 06 декабря 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. Освобожден 20 января 2021 года по отбытии наказания;

- 28 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 февраля 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 17 сентября 2023 года около 00 часов 30 минут между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися у <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого уха и не менее двух ударов ладонью в область лица Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, после чего у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение его имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, вытащил из левого кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, и забрал принадлежащие тому денежные средства в сумме 4 500 рублей, а также поднял с земли выпавшие из кармана штанов Потерпевший №1 и забрал принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Samsung Core A01», стоимостью 6 000 рублей, в корпусе черного цвета, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности чехлом черного цвета, двумя дебетовыми банковскими картам ПАО «Сбербанк России», сим-картой оператора «Теле-2», с защитным стеклом, картой памяти объемом 4 Гб, тем самым открыто похитил обозначенное имущество Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленном обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 сентября 2023 года, а также в качестве обвиняемого 18 октября 2023 года, около 00 часов 30 минут 17 сентября 2023 года он и его сожительница ФИО6 пришли в магазин, расположенный по адресу: ул. Котина, д. 21/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он встретил бывшего супруга своей сестры – Потерпевший №1 В магазине между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве семейных отношений, в ходе которого он стал предъявлять ФИО12 претензии по поводу того, что тот материально не помогает своему ребенку. После этого он и ФИО12 вышли из магазина, где конфликт продолжился, и он два раза ударил ФИО12 в лицо ладонью, после чего они совместно упали. Когда она оба находились земле, у него возник умысел на хищение денежных средств из кармана брюк ФИО12. В этот момент он своей рукой полез в левый карман штанов ФИО12 за денежными средствами, ФИО12 держал карман рукой. Тогда он убрал руку ФИО12 и достал из его кармана 4 500 рублей, которые забрал себе. В этот же момент он увидел рядом с ФИО12 сотовый телефон, который он также поднял и положил к себе в карман. В этот момент ФИО15 сообщила, что необходимо оплатить такси, на котором приехал ФИО12, иначе водитель такси не уедет. Тогда он отошел от ФИО12 и оплатил поездку. Пока он оплачивал такси, ФИО12 сел на заднее сиденье такси, после чего автомобиль уехал. Когда автомобиль уехал, он и ФИО16 направились в сторону ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В пути следования он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон ФИО16 который та передала ему ранее, а также сотовый телефон ФИО12, который он подобрал ранее. Он вернулся на место конфликта, начал искать сотовые телефоны, но нашел только телефон ФИО12. После этого он достал из сотового телефона ФИО12 сим-карту и флэш-карту, которые отдал ФИО14, а телефон оставил у себя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 95-101, 106-108, 119-122).

В ходе очной ставки, проведенной 17 сентября 2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, последний дал аналогичные показания (л.д. 109-114).

Кроме того, аналогичные сведения сообщены ФИО2 в документе, поименованном как «чистосердечные признание» (л.д. 85).

После оглашения протоколов допроса, очной ставки, а также «чистосердечного признания» подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. На дополнительные вопросы пояснил, что примененное им в отношении потерпевшего насилие было обусловлено не желанием похитить принадлежащие тому денежные средства и телефон, а личными неприязненными отношениями, поскольку тот не оказывает его сестре материальную помощь по содержанию их с потерпевшим совместного малолетнего ребенка. Часть денежных средств он потратил на приобретение спиртного, а часть намеревался отдать сестре, поскольку потерпевший не оказывает той помощи. Ущерб, причиненный потерпевшему, он в настоящий момент возместил в полном объеме, принес свои извинения, просит строго его не наказывать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осенью 2023 года в ночное время он на такси приехал в ларек, расположенный по ул. Котина в г. Челябинске, где встретил подсудимого, с которым он ранее знаком. Ранее он проживал совместно с сестрой подсудимого, у них имеется совместный ребенок. Между ним и подсудимым произошел конфликт по поводу того, что он не оказывает финансовой помощи своему ребенку. В ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар по голове, от которого он упал, а после вытащил из его кармана денежные средства в сумме 4500 рублей. Кроме того, у него также был похищен телефон стоимостью <***> рублей, при этом сам момент хищения он не видел. После произошедшего ФИО2 приносил ему свои извинения, которые им были приняты, возместил ущерб в полном объеме, просит о нестрогом наказании для виновного.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17 сентября 2023 года и 25 октября 2023 года, после 23 часов 16 сентября 2023 года он поехал к своему брату ФИО7, проживающему в доме № 7 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на такси. По дороге он попросил водителя такси остановиться около круглосуточного магазина, после чего, выйдя из автомобиля, зашел в данный магазин. Находясь в магазине, он встретил брата своей бывшей супруги ФИО2, который был с ранее ему не знакомой девушкой. В магазине между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве семейных отношений, в ходе которого тот стал предъявлять ему претензии, что он материально не помогает своему ребенку. Далее он и ФИО2 вышли из магазина на улицу, конфликт между ними продолжился, и ФИО2 нанес ему удар кулаком в область левого уха, от которого он упал на землю. После этого он почувствовал, что ФИО2 своей рукой полез в левый карман штанов, надетых на него (ФИО12), где у него находились 4 500 рублей. Он в свою очередь держал карман рукой, но ФИО2 убрал его руку и достал из кармана денежные средства. При этом ФИО2 никаких угроз и требований о передаче имущества ему не высказывал. Когда ФИО2 отошел от него, он встал и увидел на земле свой телефон «Samsung Core A01», но поднимать его не стал, поскольку хотел скорее уехать, направился к автомобилю такси, который его ожидал. Поднимал ли ФИО2 с земли его сотовый телефон, ему неизвестно. Приехав к брату, он рассказал тому о произошедшем, а после обратился в полицию. В результате произошедшего у него были похищены денежные средства в размере 4500 рублей, а также телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 62-66, 67-70).

В ходе очной ставки, проведенной 17 сентября 2023 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные показания (л.д. 109-114).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает изложенные в них показания, поскольку ранее события он помнил лучше. При этом более точными просит считать его показания, данные в ходе дополнительного допроса. Ущерб, причиненный в результате хищения, значительным для него не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, ранее тот проживал с ним по соседству. Потерпевший ФИО12 приходится ему родным братом. По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил, что осенью 2023 года около 23 часов он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил брат и сообщил, что скоро к нему приедет. По приезду брат ему сообщил, что около какого-то ларька его остановили, ударили и забрали телефон. В тот момент его брат находился в состоянии опьянения, но окружающую обстановку воспринимал. Куда ему был нанесен удар, брат ему не сообщал, видимых телесных повреждений на нем он также не видел, на состояние здоровья тот не жаловался. Ему известно, что у брата было около 5 000 рублей, с которыми он пришел в магазин, что-то в нем купил, а оставшиеся после покупки деньги у него похитили. Также у его брата был похищен телефон, купленный 2-3 года назад и находящийся в исправном состоянии. Через некоторое время телефон, а также часть денежных средств брату были возвращены.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 17 сентября 2023 года следует, что 17 сентября 2023 года около 00 часов 30 минут она и ФИО2 пришли в магазин, расположенный по ул. Котина, д. 21/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где встретили ранее не знакомого ей мужчину, у которого с ФИО2 произошел словесный конфликт, причина которого ей неизвестна. В процессе конфликта ФИО2 и мужчина вышли из магазина на улицу, где конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта ФИО2 нанес мужчине два удара, от которых мужчина и ФИО2 упали на землю. При падении из одежды мужчины выпал сотовый телефон. У ФИО2 из жилетки также выпал принадлежавший ей сотовый телефон, который она ранее передала тому. Она подняла свой телефон и отошла, чтобы не ввязываться в конфликт. После этого из магазина вышла продавец и потребовала, чтобы все уходили. Она (ФИО19 сообщила ФИО2, что необходимо оплатить такси, на котором приехал мужчина, поскольку без оплаты водитель такси не уедет. ФИО2 по её просьбе оплатил поездку мужчины. Пока ФИО2 оплачивал такси, мужчина сел на заднее сиденье такси, после чего автомобиль уехал, а они с ФИО2 пошли в сторону ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В пути следования ФИО2 начал трогать свои карманы, а после убежал на место конфликта. Вернувшись, ФИО2 показал ей ранее не знакомый ей сотовый телефон и денежные средства. На ее вопрос откуда у него это имущество, ФИО2 пояснил, что забрал это у мужчины. Далее Хайрутдинов достал из чехла указанного телефона банковские карты, которые выкинул в кусты. После этого Хайрутдинов достал из телефона сим-карту и флэш-карту, которые отдал ей (л.д. 71-74).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 26 октября 2023 года следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты 24», расположенном по ул. Котина, д. 21/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ночь с 16 на 17 сентября 2023 года она находилась на работе, когда в магазин пришел мужчина в состоянии опьянения, который совершил покупку, передав ей 5000 рублей. В это время в магазин зашёл молодой человек возраста 25-30 лет и девушка. Между молодым человеком и мужчиной произошел конфликт; девушка из помещения магазина вышла. Когда она стала отдавать мужчине сдачу за купленный товар, за ней потянулся молодой человек, но она убрала денежные средства. Когда молодой человек из помещения магазина вышел, она отдала мужчине сдачу, а после тот также вышел из помещения магазина. После этого она услышала, что на улице между мужчиной и молодым человеком начался разговор на повышенных тонах. Посмотрев в окно, она увидела, что молодой человек нанес мужчине удары, после чего они оба упали. Она вышла на улицу и потребовала их уйти, сообщив, что в противном случае она вызовет охрану. После этого она сразу вернулась в помещение магазина (л.д. 75-78).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 17 сентября 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 сентября 2023 года до 00 часов 30 минут 17 сентября 2023 года открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумму 4 500 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Продукты 24», расположенного по ул. Котина, д. 21/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 5-11);

- протокол выемки с фототаблицей от 17 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО6 изъяты сим-карта сотового оператора «Теле-2», флэш-карта памяти объемом 4 Гб (л.д. 22-24);

- протокол выемки с фототаблицей от 17 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО2 изъяты денежных средств в размере 2850 рублей: 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, 6 купюр номиналом по 100 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей (л.д. 26-29);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены: - сотовый телефон марки «Samsung Core A01»; - денежные средства в размере 2 850 рублей; - сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»; - карта памяти объемом 4 Гб (л.д. 30-45);

- протокол обыска от 17 сентября 2023 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2, проведенного 17 сентября 2023 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, по адресу: ул. Артиллерийская, д. 61 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Core A01» (л.д. 159-161).

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который подробно изложил детали происшедших событий, сообщил о действиях ФИО2, описал похищенное имущество и его стоимость. Указанные показания потерпевшего в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено, ФИО2 на наличие таковых не указано. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании виновного, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 - очевидцев произошедшего, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные показания свидетелей суд признает непротиворечивыми, последовательными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами не установлено, в связи с чем суд считает необходимым их показания также положить в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО7 суд принимает в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу принимаемого решения, учитывая, что обозначенный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов потерпевшего.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО2, давая в ходе предварительного расследования подробные признательные показания относительно открытого противоправного безвозмездного изъятия им чужого имущества, оговорил себя, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе и явка с повинной, поддержаны подсудимым в судебном заседании, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, а также с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд также учитывает, что допросы подсудимого в ходе предварительного расследования происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием защитника. Все следственные действия кроме того производились с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов подсудимого соблюдена.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон. Однако суд не может согласиться с данной юридической оценкой действий виновного.

Так, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что агрессивное поведение ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 было вызвано возникшим между ними из личных неприязненных отношений конфликтом, а не корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом. Никаких требований по передаче имущества непосредственно перед причинением Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 не высказывал. Таким образом, доводы ФИО2 о применении им насилия в отношении Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, по мнению суда, заслуживают внимания.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, показания потерпевшего и подсудимого, суд убежден, что действия ФИО2 по завладению имуществом Потерпевший №1 были вызваны именно корыстным мотивом. Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевшего он забрал просто так, не имея корыстного мотива, а денежные средства намеревался передать сестре, являются способом защиты по предъявленному обвинению. При этом суд также учитывает, что часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, потрачены подсудимым на личные нужды. В связи с изложенным оснований для оправдания подсудимого, на чем настаивала сторона защиты, по мнению суда, не имеется.

Судом установлено, что действия ФИО2 по хищению имущества были очевидны для потерпевшего, что свидетельствует об открытом характере совершенного хищения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО2, суд относит наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального оформления, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При имеющихся данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (поименованную как «чистосердечное признание»), активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые Потерпевший №1 приняты, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь, мнение потерпевшего, просившем о нестрогом наказании для подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО2, не отрицая факт употребления спиртного, пояснил, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия. С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения, суд находит суждения ФИО2 по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение им преступления не находится в прямой причинно- следственной зависимости с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что, по смыслу закона, исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, противопоказаний к которым подсудимый не имеет. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение принудительных работ условно невозможно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи немедленно. Принимая данное решение, суд исходит из того, что оснований для применения в отношении ФИО2 наиболее строгой меры пресечения более не имеется.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В счет отбытого ФИО2 наказания зачесть период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору – с 17 сентября 2023 года по 27 марта 2024 года, из расчета, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», карту памяти объемом 4 Гб, денежные средства в размере 2 850 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Core A01», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная