Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017~М-3392/2017 М-3392/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3541/2017

Дело № 2-3541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 390 700 руб., неустойки за период с 22.03.2017 по 29.03.2017 г. в размере 32 000 руб. на день частичной оплаты (30.03.2017 г.), неустойки в размере 82 047 руб. с 30.03.2017 г. на день подачи иска (19.04.2017г) и в последующем за каждый день просрочки в размере 3 907 руб. по дату фактического исполнения, расходов по оплате экспертизы в размере 5 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 990 руб.

В обоснование заявленного ФИО3, указал, что 13.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, н/з №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES BENZ, н/з №, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Так как его гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована у ответчика, он обратилась с заявлением о страховой выплате, 30.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 9 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419 633 руб. Претензия с экспертным заключением была направлена в адрес ответчика, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, в части размера страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 390700 руб., неустойку за период с 22.03.2017 по 29.03.2017 г. в размере 32 000 руб. на день частичной оплаты (30.03.2017г), неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 328 188 руб. с 30.03.017г. на день судебного заседания (21.06.2017г), а также за каждый день просрочки в размере 3 907 руб. по дату фактического исполнения, в остальной части поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинены морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, Пояснил, что 28.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей. Повреждение салона автомобиля не было признано страховым случаем, поскольку в предоставленных истцом документах не было никаких доказательств того, каким образом от столкновения с другим автомобилем был поврежден салон его автомобиля, а также не представлено доказательств тому, что до ДТП в салоне автомобиля истца до ДТП не было повреждений, а также, каким грузом поврежден салон автомобиля. При подаче заявления о страховом возмещении ФИО3 не предоставил никаких доказательств, в обоснование требований в отношении повреждения салона автомобиля. В ходе проведенной по делу экспертизы выяснилось, что повреждения салона автомобиля истца в результате ДТП могли быть получены при контактировании с твердым предметом, имеющим характерные выступающие части. ФИО3 пренебрег правилами дорожного движения РФ, мог не закрепить груз, в связи с чем, на него также должна быть возложена ответственность, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, обозрев административный материал, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что 13.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, н/з №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES BENZ, н/з №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Транспортное средство MERSEDES BENZ, н/з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 19)

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ, н/з №, под управлением ФИО5 (л.д. 8)

В результате ДТП транспортному средству MERSEDES BENZ, н/з № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: поврежден задний бампер и салон, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 застрахован у ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 16)

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28.02.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.03.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9 300 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты 04.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием выплатить страховое возмещение в размере 390 700 руб., неустойки за период с 22.03.2017 по 29.03.2017 г. в размере 32 000 руб. на день частичной оплаты (30.03.2017 г.), неустойку в размере 19 535 руб. с 30.03.2017 г. на день подачи претензии (04.04.2017г) и в последующем за каждый день просрочки в размере 3 907 руб. по дату фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 150 руб., приложив к претензии заключение эксперта № 714/03/17 (л.д. 24).

11.04.2017г. ответчиком было почтовой корреспонденцией направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 51)

Для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельства ДТП и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта № 150517-С от 30.05.2017 г., заявленные повреждения соответствуют механизму образования повреждений, а также объяснениям водителей, участвующих в момент ДТП, административному материалу, следовательно, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 419 280 руб. (л.д. 76-94).

Заключение эксперта составлено с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, является надлежащим доказательством по делу. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае с соблюдением порядка, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3 соответствуют обстоятельствам ДТП, отказ ответчика в выплате в полном объеме страхового возмещения неправомерен, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 390 700 руб. подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущены нарушения правил перевозки груза, который мог быть не закреплен, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Также необоснованны доводы представителя ответчика о не возможности установить из представленного фотоотчета с места ДТП груз, которым был поврежден салон автомобиля, поскольку повреждение салона автомобиля именно изображенным в фотоотчете грузом подтверждается выводами судебной экспертизы, а также административным материалом, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок - 20 календарных дней со дня принятия заявления, которое было подано 28.02.2017 г. (срок выплаты страхового возмещения до 22.03.2017 г. включительно), с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За период с 23.03.2017 г. по 29.03.2017 г. размер неустойки составляет 24 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 6 дней просрочки, и с 30.03.2017 г. по 28.06.2017 г. составляет 359 444 руб., из расчета: 390 700 х 1% х 92 дня просрочки. Всего размер неустойки составляет 383 444 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 0,2 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за период с 23.03.2017 г. по 29.03.2017 г. надлежит взыскать неустойку в размере 4 800 руб. руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,2 % х 6 дней просрочки, и с 30.03.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 71 888,80 руб., из расчета: 390 700 руб. х 0,2 % х 92 дней просрочки. Всего, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 76 688 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,2 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 29.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения ФИО3 и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истицы, испытанных ею нравственных страданий, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 195 350 руб.: 390 700 руб. х 50 %, который, с учетом обстоятельств дела и длительности периода невыплаты страхового возмещения, подлежит снижению до 25 %, т.е. до 97 675 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 150 руб., согласно чек-ордеру от 28.03.2017 г. (л.д. 10). Расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, доверенность истца оформлена представителю ФИО1 без конкретного указания на данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2017 г. (л.д. 21-22), расписке (л.д. 23), истец оплатил услуги представителя в размере 18 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» в размере 25 000 руб., согласно счету № 150517-С от 30.05.2017 г. (л.д. 74)

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 8 173,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 390 700 руб., неустойку за период с 23.03.2017 г. по 28.06.2017 года в размере 76 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97 675 руб., расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего в сумме 579 213 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 173 (восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 88 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья