Апелляционное постановление № 22К-4055/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Братчикова Н.А.

Дело № 22К-4055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой С. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 5 июля 2024 года, которым С., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 августа 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Уинского района Пермского края Гайсиной И.Т., выслушав выступления обвиняемой С. и защитника Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в умышленном причинении смерти Г.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

12 марта 2024 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2024 года, которая впоследствии продлевалась до 10 июля 2024 года.

19 марта 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 10 августа 2024 года.

Старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, к совершению инкриминируемого деяния не причастна, является пенсионером по старости, близких родственников не имеет, нуждается в медицинском обследовании, должного лечения в следственном изоляторе не получает. Кроме того считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении отводов председательствующему судье и ведущему протокол судебного заседания помощнику судьи, поскольку заявленные отводы были обусловлены предвзятым отношением последних к ней, поскольку погибшая ранее работала в данном суде, находилась в дружеских отношениях с работниками суда.

В возражениях на жалобу обвиняемой помощник прокурора Уинского района Пермского края Гайсина И.Т. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю П. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа И. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему С. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются, поскольку указанное подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что С., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, характеризующая посредственно, употребляющая спиртное, социально-полезными связи не обремененная, семьи не имеющая, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, вместе с тем указанные в жалобе сведения с учетом вышеизложенного, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. В ходатайстве следователя указаны действия, выполнение которых необходимо для окончания расследования и принятия решения по его результатам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Необходимо отметить, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных, процессуальных действий и производством судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат.

Изменение С. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном заседании в соответствии с требованиями закона рассмотрены все ходатайства стороны защиты, также рассмотрены отводы судье и помощнику судьи, по которым вынесены обоснованные решения. Тот факт, что ранее (до июля 2012 года) погибшая работала в указанном суде, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего Братчиковой Н.А. и ведущего протокол судебного заседания помощника судьи Нешатаевой С.И. в производстве по делу, и не является основанием для их отвода. Каких-либо данных о наличии у эих лиц прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении ходатайства следователя не имеется, и в апелляционной жалобе на такие обстоятельства также не указано, а те, что указаны, таковыми не являются.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Поэтому решения суда от 5 июля 2024 года об отказе в удовлетворении отводов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 5 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)