Апелляционное определение № 33-2842/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2842/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4670/2025)

72RS0021-01-2025-005606-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенный 25.10.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО1.

Прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <.......> признав право собственности на указанный земельный участок за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2024 за период с 09.01.2025 по 31.10.2025 в размере 52 352 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.11.2025 в размере 0,1 % от суммы долга до 14.01.2026, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1: о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2024; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок; взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка за период с 09.01.2025 по 31.10.2025 в размере 52 352 рублей, с последующим начислением неустойки с <.......> в размере 0,1 % от суммы долга до даты принятия решения; взыскании убытков по оплате агентских услуг в размере 90 000 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 271 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 208 рублей (иск – л.д.4-14).

Требования мотивированы тем, что 25.10.2024 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> стоимостью 550 000 рублей. Истец исполнил обязательства по передаче земельного участка в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2024. В свою очередь ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по договору оплачена сумма в размере 198 000 рублей. Исходя из условий договора и периодов просрочки сумма задолженности составляет 352 000 рублей. На основании условий договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга. По состоянию на 31.10.2025 общая сумма неустойки составляет 52 352 рублей. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора. Продажа земельного участка произведена с использованием услуг агентства недвижимости, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг риелтора в размере 90 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 198 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей (встречный иск – л.д.76-78).

Встречный иск мотивирован тем, что заявленные расходы на услуги агента не являются убытками. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 - ФИО4, настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать, также полагала, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Представлен отзыв на встречный иск (отзыв – л.д.88-92).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, полагала первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, при этом встречное требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка не поддержала.

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – л.д.100-108), с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2, в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.112-113) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом о взыскании убытков по агентскому договору в размере 90 000 рублей, а также со снижением расходов на оплату услуг представителя. Согласно пункту 5.16 Договора сделка по купле-продаже земельного участка проведена агентством недвижимости. Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.10.2024 оплата услуг исполнителя за выполнение предмета договора и обязанностей исполнителя по договору возмездного оказания услуг составила 90 000 рублей. Истец оплатил агентские услуги в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024. Считает, что данная сумма является убытками, которые истец понес ввиду заключения договора купли-продажи и которые ввиду расторжения сделки обязан компенсировать истцу ответчик.

Возражений на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) в суд не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 500 кв.м по адресу: <.......>, цена договора 550 000 рублей (договор – л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 166 000 рублей – покупатель оплачивает в день подписания договора, 384 000 рублей – покупатель оплачивает до 31.10.2025 в следующем порядке – сумму в размере 32 000 рублей покупатель перечисляет продавцу ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, до полной оплаты задолженности по рассрочке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга.

ФИО1 оплачено: 166 000 рублей 25.10.2024, 32 000 рублей 25.11.2024 (платежные поручения – л.д.17,18).

Переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2024 (выписка из ЕГРН – л.д.19-20, 68-70).

18.10.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на предмет оказания услуг по поиску третьих лиц, намеренных заключить договор купли-продажи земельного участка, стоимость услуг составляет 90 000 рублей, услуги оплачены (договор, платежное поручение – л.д.21-23).

03.08.2025 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, стоимость услуг определена сторонами в размере 65 000 рублей, услуги оплачены (договор, ордер, расписка – л.д.32-35).

05.08.2025 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по договору (требование, чек, отчет – л.д.24-31).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 330, 333, 408, 421, 431, 450, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 55, 56, 68 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 65), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, переданного ему продавцом, в сумме, менее половины стоимости приобретаемого имущества, является существенным нарушением условий договора, что предоставляет продавцу право одностороннего отказа от его исполнения, и пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании неустойки (в полном объеме) и судебных расходов (снизив заявленный размер).

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков в сумме 90 000 рублей, а также для удовлетворения встречного иска.

Решение обжалует истец (ответчик по встречному иску) в части несогласия с отказом во взыскании убытков и частичным удовлетворением судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции до принятия апелляционного определения сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлен тест мирового соглашения о нижеследующем (мировое соглашение - л.д.129):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Мировое соглашение подписано сторонами, текст соглашения приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В мировом соглашении участвующие в деле лица указали, что им известны последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и порядок исполнения, предусмотренные статьями 221, 326.1, 153.11 ГПК РФ.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, а обжалуемое решение - отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2026 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 09 апреля 2026 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО1, на следующих условиях:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.