Апелляционное определение № 33-146/2026 33-3491/2025 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 77RS0017-02-2023-009558-89

Апел. производство: № 33-146/2026

1-я инстанция: № 2-332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л., секретарем судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк ( далее - ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк, Банк, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №1339573 от 04.12.2013 года ( далее- кредитный договор) Банком ( кредитор) выдан ФИО2, ФИО1 ( заемщики) кредит в сумме 3 304 000,00 руб. на срок 244 месяца под 12,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у банка возникло право потребовать от созаемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк 27.03.2018 года обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением к созаемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

25.04.2018 года между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, которое впоследствии было нарушено ответчиками, поэтому судом было вынесено определение и выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с нарушение мирового соглашения по состоянию на 11.02.2020 года в размере 3 011 625,47 руб.

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, указанная задолженность была взыскана путем обращения в Пушкинское РОСП и реализации заложенного имущества по исполнительному производству №81861/20/50033-ИП от 21.07.2020 года.

В связи с тем, что кредитный договор, не расторгнут за период с 12.02.2020 года по 29.10.2020 года (включительно), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 229 037,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 229 037,04 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 229 037,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку после реализации имущества Банк получил денежную сумму в большем размере - 3 495 773,60 руб., а задолженность по исполнительным документам составляла - 3 032 941,00 руб. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013 года - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано о том, что кредитный договор <***> от 04.12.2013 года расторгнут не был, проценты за пользование кредитом начислялись по день фактического возврата суммы долга. В связи с тем, что основной долг был погашен 29.10.2020 года, истец вправе требовать оплаты процентов за период пользования суммой кредита, а именно просроченных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 229 037,04 руб. за период с 12.02.2020 года по 29.10.2020 года. Денежная сумма в размере 3 495 773,60 руб. на счет Банка не поступала, представленное платежное поручение № 868828 от 29.10.2020 года от УФК по Московской области ( Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о списании со счета, представленный платежный документ не подтверждает перечисление денежных средств взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители Банка не явились, о причинах неявки не сообщили, направили платежные документы, представленные Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей Банка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что представленные платежные документы являются подложными, недопустимыми по делу доказательствами. Не оспаривала факт перечисления на ее счет в счет возврата денежных средств в сумме 322 336,55 руб. Полагает, что обладая денежными средствами, Банк мог погасить долг по процентам.

Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не оспаривал факт перечисления на его счет в АО « Тинькофф Банк» в счет возврата денежных средств в сумме 115379,35 руб.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

04.12.2013 года между Банком ( кредитор) и ФИО1, ФИО2( заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 3 304 000,00 руб. на срок 244 месяцев под 12,00% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у Банка возникло право требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк обратилось в Ивантеевский суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

25.04.2018 года определением Ивантеевского городского суда Московской области по делу № 2-365/2018 утверждено мирового соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 По условиям мирового соглашения ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1, зафиксировали задолженность ответчиков по кредитному договору в размере фактического остатка 3 032 941,97 руб. по состоянию на 25.04.2018 года.

Вместе с тем, поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по мировому соглашению исполняли ненадлежащим образом, Банк обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов. Ивантеевским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС № 029356462, серии ФС № 029356463 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с нарушение мирового соглашения по состоянию на 11.02.2020 года в размере 3 011 625,47 руб.

21.07.2020 года Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №81858/20/50033-ИП о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 3 679 773,60 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартира, площадью 63,0 кв.м, этаж № 3, адрес объекта: <...>, кадастровый №, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 3 679 773,60 руб. ( л.д. 146 т.1).

03.08.2020 года в рамках исполнительного производства №81858/20/50033-ИП от 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартира, площадью 63,0 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче на торги арестованного в рамках исполнительного производства №81858/20/50033-ИП от 21.07.2020 года имущества – квартира, площадью 63,0 кв.м, адрес объекта: МО, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 679 773,60 руб. ( л.д. 147 т.1).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Современные системы бизнеса» от 15.10.2020 года следует, что общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 4 235 000,00 руб. ( л.д. 91 т.2).

27.10.2020 года Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление № 50033/20/471395 о снятии ареста с имущества, согласно которому снят арест с имущества квартира, площадью 63,0 кв.м, этаж 3, адрес объекта: М. <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 679 773,60 руб.( л.д. 148 т.1).

27.10.2020 года Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому 23.10.2020 года на депозитный счет Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от плательщика ФИО2, ИНН № по п/п №00КР-002046 от 23.10.2020 года поступили денежные средства в сумме 3 495 773,60 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет 23.10.2020 года. Сумма долга по исполнительному производству составляет 3 679 773,60 руб., сумма исполнительского сбора составляет 128 792,07 руб. Произведены распределения денежных средств по исполнительному производству №81858/20/50033-ИП от 21.07.2020 года, денежные средства в размере 3 495773,60 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк ( л.д. 83, 161 т.1).

29.10.2020 года на счет ПАО Сбербанк от УФК по Московской области (Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) поступила сумма 3 495 773,60 руб. с назначением платежа «перечисление по ИП №81861/20/50033-ИП, и/л 029356463 от 10.03.2020 года с ФИО2» платежное поручение №868828 от 29.10.2020 года ( л.д. 180 т.1).

02.11.2020 года Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство №81858/20/50033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 3 679 773,60 руб. окончено фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение от агента по приему средств ( расшифровка) № 00КР-002046 от 23.10.2020 года; платежное поручение от агента по приему средств ( расшифровка) № 00КР-002046 от 23.10.2020 года; платежное поручение от должника № 00КР-002045 от 23.10.2020 года; платежное поручение от агента по приему средств ( расшифровка) № 00КР-002046 от 23.10.2020 года. ( л.д. 162 т.1).

Согласно выписке по счету № 40817810340014384953 на имя ФИО1 за период с 20.10.2020 года по 31.01.2021 года ( л.д. 218-242 т.1) 12.11.2020 года от УФК Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) перечислено ФИО1 322 336,55 руб. с назначением платежа: « л/с <***> ( ИНН 0; КПП 0); Возврат ДС должнику по оконченным ИП по « Платежное поручение от агента по приему средств ( расшифровка)» № 762919 от 02.11.2020» ( л.д. 220 оборот т.1).

Из ответа ГУФССП России по Московской области ( Пушкинский РОСП) следует, что 30.10.2020 года исполнительное производство № 81861/20/50033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, окончено в соответствие с фактическим исполнением требований. Содержащихся в исполнительном документе, задолженность 3 679 773,60 руб. взыскана в полном объеме. 11.04.2024 года в соответствие с актом о выделении к уничтожению № 189/24/33/50, материалы указанного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения ( л.д. 160 т.1).

За период с 12.02.2020 года по 29.10.2020 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер задолженности по кредитному договору составляет 229 037,04 руб. - просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка к заемщикам.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 02.05.2023 года (согласно почтового конверта) ( л.д. 36 т.1).

Разрешая заявленные споры, суд, на основании условий кредитного договора, с учетом мирового соглашения от 25.04.2018 года, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 319, 319.1, 420, 421, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, пришел к выводам о том, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашений об его расторжении не заключалось, а из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства основной долг погашен полностью только 29.10.2020 года, в связи с чем, начисление Банком процентов по кредитному договору за период с 12.02.2020 года по 29.10.2020 года является правомерным. Вместе с тем, поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, иск был направлен Банком 02.05.2023 года, то Банком пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании процентов за период с 12.02.2020 года по 02.05.2020 года (02.05.2023 года – 3 года), в остальной части требований за период с 03.05.2020 года по 29.10.2020 года срок исковой давности истцом не пропущен. Начисление процентов за пользование кредитом в размере 157 956,58 руб. ( за период с 03.05.2020 года по 29.10.2020 года ( 180 дней) на сумму основного долга 2 676 486,50 руб. было признано судом обоснованным.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при выдаче Ивантеевским городским судом Московской области исполнительных листов, была определена сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.02.2020 года в размере 3 011 625,47 руб. 29.10.2020 года на счет ПАО Сбербанк от УФК по Московской области (Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) поступила сумма 3 495 773,60 руб. с назначением платежа «перечисление по ИП №81861/20/50033-ИП, и/л 029356463 от 10.03.2020 года с ФИО2» по платежному поручению № 868828 от 29.10.2020 года. И на предложение суда истцу представить дополнительные доказательства по делу, а именно: сведения об исполнении платежного поручения № 868828 от 29.10.2020 года, в каком размере поступили денежные средства в Банк, какая сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №1339573 от 04.12.2013 года; в случае если не в полном объеме поступила сумма, каким образом распределялся остаток денежных средств поступивших из Пушкинского РОСП, перечислялись ли поступившие денежные средства на иные счета ответчиков ФИО2, ФИО1, каких-либо доказательств не представлено, поскольку истцу перечислены денежные средства в большем размере (вместо 3 011 625,47 руб. поступила сумма в размере 3 495 773,60 руб.), то оснований удовлетворения требований судом не установлено, и в удовлетворении иска было отказано.

При проверке доводов иска и апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы из Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу о факте поступления денежных средств по платежному поручению № 868828 от 29.10.2020 года от УФК по Московской области ( Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области), а также истребованы из ГУФССП России по Московской области ( Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области) сведения о перечислении денежных средств по платежным поручениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства № 81858/20/50033-ИП от 02.11.2020 года в отношении должника ФИО1 и сведения по исполнительному производству в связи с чем были возвращены денежные средства указанному должнику.

В ответ на судебный запрос ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направило информацию по выписке по счету № 40302810345251000012 УФК по Московской области, подтверждающую перечисление денежных средств 29.10.2020 года по платежному поручению №868828 от 29.10.2020 года на счет ПАО Сбербанк от УФК по Московской области (Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) в размере 3 495 773,60 руб. с назначением платежа «перечисление по ИП №81861/20/50033-ИП, и/л 029356463 от 10.03.2020 с ФИО2».

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции также поступили по электронной почте копии документов, поименованные как ответ, поступивший из Пушкинского РОСП по делу № 33-146/2026 в отношении ФИО2 и ФИО1, согласно которых Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области в ответ на запрос Верховного Суда Удмуртской Республики направило платежные поручения ( на 6 л.) и выписку из лицевого счета ( на 2 л.) с сопроводительным письмом, в котором отражено, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство № 81858/20/50033-ИП от 21.07.2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 679 773,60 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк; 02.11.2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением; исполнительное производство уничтожено акт № 189/24/33/50 от 11.04.2024 года.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.02.2020 года по 29.10.2020 года Банком предъявлены правомерно, судебная коллегия в целом находит верными, основанными на правильном применении закона.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, условий заключенного кредитного договора, мирового соглашения, исполнительного производства, а также заявления ответчиков о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, период для расчета процентов за пользование кредитом судом первой инстанции определен не верно.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и вывод суда первой инстанции относительно того, что в Банк поступила в счет погашения задолженности по кредиту денежная сумма в большем размере и в связи с этим нет оснований для взыскания начисленных процентов.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Каких-либо особенностей для выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом, гражданско-процессуальное законодательство ( раздел VII ГПК РФ) не содержало и не содержит.

Федеральным законом от 26.07.2019 года N 197-ФЗ в ГПК РФ введена ст. 153.11 об исполнении мирового соглашения, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов за пользование кредитными средствами должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления на депозит службы судебных приставов денежных средств от должника, определенных к передаче взыскателю, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 года Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 23.10.2020 года во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в сумме 3 495 773,60 руб. постановлено перечислить на счет 45507810300020621023 в банк ПАО Сбербанк ( л.д. 161 т.1).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление от Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.02.2020 года по 29.10.2020 года поступило в почтовое отделение 02.05.2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции срок исковой давности определен как без учета вышеуказанных разъяснений, следовательно, Банком пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании процентов за период с 12.02.2020 по 01.05.2020 года (01.05.2023 года – 3 года), с 02.05.2020 года по 23.10.2020 года ( дата исполнения должником обязательств) срок исковой давности Банком не был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции совершил ошибку при определении периода для расчета процентов за пользование кредитными средствами, который будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с
по

дней

2 676 486,50

02.05.2020

23.10.2020

175

366

2 676 486,50 ? 175 / 366 ? 12%

153 568,90 р.

Итого:

153 568,90 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу: сведения об исполнении платежного поручения №868828 от 29.10.2020 года, в каком размере поступили денежные средства в Банк, какая сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №1339573 от 04.12.2013 года; в случае если не в полном объеме поступила сумма, каким образом распределялся остаток денежных средств поступивших из Пушкинского РОСП, перечислялись ли поступившие денежные средства на иные счета ответчиков ФИО2, ФИО1

Судом апелляционной инстанции после истребований сведений из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу была получена информация о факте зачисления 29.10.2020 года на счет получателя ПАО Сбербанк денежной суммы от УФК по Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) в размере 3 495 773,60 руб. с назначением платежа: «Перечисление по ИП № 81861/20/50033-ИП от 10.03.2020 с ФИО2, 141282, России, М. <адрес>Б».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиками не подтверждено перечисление денежных средств истцу в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 3 495 773,60 руб. судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, согласно расчетов Банка сумма к погашению задолженности по кредиту ( л.д. 194 т.1) с учетом присужденной государственной пошлины составляла 3 035 100,50 руб., из которых были погашены денежные суммы в счет: государственной пошлины - 23 475,03 руб., просроченных процентов на просроченный кредит – 203,90 руб., просроченной задолженности по процентам – 49412,24 руб., просроченной задолженности по процентам – 160 321,88 руб., просроченной ссудной задолженности - 2 676 486,50 руб., пени на проценты – 94 258,07 руб.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции также поступили по электронной почте документы - ответ, поступивший из Пушкинского РОСП по делу № 33-146/2026 в отношении ФИО2 и ФИО1, согласно которых Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области в ответ на запрос Верховного Суда Удмуртской Республики направило платежные поручения ( на 6 л.) и выписку из лицевого счета ( на 2 л.).

Из указанных копий платежных документов следует, что 29.10.2020 года по платежному поручению № 868830 УФК Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) в счет ПАО Сбербанк осуществлено перечисление в размере 184 000 руб. с назначением платежа: «( ИНН <***>; КПП 0) Перечисление по ИП № 81861/20/50033-ИП, и/л 029356463 от 10.03.2020 с ФИО2 <адрес>

Указанный платежный документ согласуется со сведениями изложенными в постановлении об окончании исполнительного производства от 02.11.2020 года ( л.д. 162 т.1), в котором отражено, что взыскание денежных средств в размере 3 679 773,60 руб. подтверждается, в том числе, платежным поручением от должника № 00КР-002045 от 23.10.2020 года.

Таким образом, общая сумма денежных средств поступивших в Банк в счет погашения задолженности по кредиту Р-вых составила на 29.10.2020 года:

3 679 773,60 руб. из расчета: ( 3 495 773,60 руб. + 184 000 руб.).

В связи с тем, что задолженность перед Банком на указанную дату составляла 3 035 100,50 руб., Банком данная сумма была погашена 31.10.2020 года ( л.д. 194 т.1), остаток денежных средств после погашения составил сумму 644 673,10 руб., из расчета: ( 3 679 773,60 руб. – 3 035 100,50 руб.)

По платежному поручению № 762919 от 02.11.2020 года ПАО Сбербанк осуществлен возврат денежных средств УФК Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) в размере 664 473,10 руб. с назначением платежа: « Возврат по п/п 868828 от 29.10.2020 сумма 3495773,60. Иск погашен. ИП № 81861/20/50033-ИП,и/л 029356463 от 10.03.2020 с ФИО2».

В ходе рассмотрения дела Банком была представлена выписка по счету ФИО1 за период с 20.10.2020 года по 31.01.2021 года ( л.д. 218-242 т.1), из которой следует, что 12.11.2020 года от УФК Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) перечислено ФИО1 322 336,55 руб. с назначением платежа: « л/с <***> ( ИНН 0; КПП 0); Возврат ДС должнику по оконченным ИП по « Платежное поручение от агента по приему средств ( расшифровка)» № 762919 от 02.11.2020».

Тогда как из представленной копии платежного поручения от 02.11.2020 года № 762919 ( основание для возврата денежных средств ФИО1) следует, что денежная сумма в размере 644 673,10 руб. была перечислена на счет УФК Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) в счет возврата остатка денежных средств после погашения задолженности по кредиту Р-вых.

Следовательно, из суммы возвращенных денежных средств ( остаток после погашения задолженности) в размере 644 673,10 руб. от ПАО Сбербанк в УФК Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) и был осуществлен возврат 12.11.2020 года денежных средств в сумме 322 336,55 руб. ФИО1, в ходе рассмотрения дела факт получения указанных денежных средств ФИО1 не оспаривался.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно отказа в части взыскания денежных средств с ответчиков превышающих сумму остатка, находящегося у Банка в распоряжении, являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции установлено, что весь остаток денежных средств был Банком возвращен в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, из которых последним осуществлен возврат денежных средств должнику ФИО1 по исполнительному производству № 81858/20/50033-ИП.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом в размере 153 568,90 руб. за период с 02.05.2020 года по 23.10.2020 года является обоснованным, и имеются основания для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции относительно подложности представленных документов о перечислениях УФК Московской области ( Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области), поскольку данные документы не заверены надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные копии платежных документов ( поручений) полностью согласуются с документами, представленными ответчиками в ходе рассмотрения дела из материалов исполнительного производства и документами, представленными в материалы дела Банком, что позволяет сделать вывод о том, что в совокупности указанные копии платежных документов, несмотря на то, что ранее они не были представлены в суд первой инстанции фактически исходили от Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и являются по своему содержанию достоверными.

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 относительно того, что Банк самостоятельно мог погасить проценты за пользование кредитом, обладая указанным остатком денежных средств, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку таким правом на дату погашения долга истец не обладал в отсутствие правовых оснований, установленных судебным решением.

Оснований полагать, что представители Банка действовали со злоупотреблением правом не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы ПАО Сбербанк подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 67,05%, из расчета: 153568,90 руб. х100/229037,04 руб. ) в равных долях с ответчиков, а именно: в размере 1840,65 руб. – за подачу иска, в размере 5028,75 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан МВД по Удмуртской Республике 29.07.2024 года ), с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Октябрьским РОВД гор. Ижевска 25.10.2001 года) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ( ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2013 года, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2020 года по 23.10.2020 года размере 153 568,90 руб.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан МВД по Удмуртской Республике 29.07.2024 года) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ( ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 1840,65 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 5028,75 руб.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Октябрьским РОВД гор. Ижевска 25.10.2001 года) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ( ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины понесенные при подаче иска в сумме 1840,65 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 5028,75 руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк –удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Ю.В. Фролова