Апелляционное постановление № 22-2935/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 22 - 2935 судья: Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при секретаре – Глебове А.П.,

с участием прокурора – Шаховцева И.В.,

осужденного – ФИО5,

адвоката – Плотникова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Плотникова С.Л., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 11 ноября 2018 года, находясь в помещении автосервиса ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, похитил автомобильный диагностический сканер стоимостью 24 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления полно и правильно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с судебным решением.

Считает приговор необоснованным, несправедливым и просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное признание вины, добровольное способствование следствию в раскрытии преступления и деятельное раскаяние в рамках уголовного дела.

Утверждает, что у него <данные изъяты>, нуждающиеся в его опеке и заботе; во время нахождения в СИЗО у него обнаружено тяжелое хроническое заболевание и ему необходима квалифицированная медицинская помощь, которую предоставить в условиях лишения свободы невозможно.

Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Лубков С.С. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах.

Так осужденный Горских вину в краже признал полностью и подтвердил, что 11 ноября 2018 года, находясь в помещении автосалона, он забрал из металлического шкафа сканер для диагностики автомобилей, который затем продал на улице двум незнакомым мужчинам за 5000 рублей. Вина осужденного так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него из металлического шкафа в помещении автосервиса пропал прибор сканер для диагностики автомобилей, стоимостью 24 500 рублей; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что 11 ноября 2018 года ФИО5 приходил в помещение автосервиса устраиваться на работу; свидетель ФИО4 пояснил, что мужчина по имени Александр предлагал купить ему сканер, который, как он пояснил, украл в автосервисе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Правовая оценка действиям осужденного дана верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, т. е., характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же назначенного наказания на исправление осужденного.

В деле нет документов подтверждающих, что у осужденного на иждивении находятся <данные изъяты>.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую так же не имеется.

Осужденному назначено справедливое наказание.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.47- 1 УПК РФ.

Председательствующий