Решение № 12-669/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-669/2024

Дело № 12-669/2024 мировой судья Орлова В.В.

УИД 78MS0129-01-2023-002170-23


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 г. по делу № 5-781/2023-131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца г. Санкт-Петербурга, <данные изъяты>. ФИО2, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 49, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 07 сентября 2023 г. в 22 час. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 143, управляя автомобилем Ауди ТТ, госномер №, двигался по пр. Обуховской Обороны от ул. Крупской в сторону ул. Фарфоровской, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства совершил выезд на полосу встречного направления, не связанный с объездом препятствия, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.15.7 и п. 1.3 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение права заявителя на защиту; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения; инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не был непосредственным очевидцем событий, описываемых в протоколе; мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что действительно совершал маневр обгона транспортных средств, движущихся впереди его транспортного средства с выездами на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, однако, данный маневр был им совершен при наличии прерывистой линии разметки, позволяющей выезд на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, сообщил судье, что он был непосредственным очевидцем совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения (выезд на встречную полосу для обгона впередиидущего транспортного средства), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, когда двигался на служебном автомобиле без специальных опознавательных знаков, в связи с чем, им было принято решение проследовать за автомобилем ФИО1 и вызвать наряд ДПС для оформления административного материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил судье в полном объеме, сообщил, что прибыл на место административного правонарушения по приказу начальника, который был непосредственным очевидцем нарушения водителем автомобиля Ауди ТТ ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершение обгона, сопряженного с выездом на встречную полосу, при наличии дорожного знака 5.15.7.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дородный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, 07 сентября 2023 г. в 22 час. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, управляя автомобилем Ауди ТТ, госномер №, ФИО1 двигался по пр. Обуховской Обороны от ул. Крупской в сторону ул. Фарфоровской, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства совершил выезд на полосу встречного направления, не связанный с объездом препятствия.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2023 г. №;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- схемой организации дорожного движения на участке дороги по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- объяснениями ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения, согласно которым, им не оспаривался факт выезда на полосу встречного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями сотрудников ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам выявления административного правонарушения, вменяемого ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждает факт наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Действия заявителя были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 права на обгон транспортных средств с использованием полосы встречного движения при наличии дорожного знака 5.15.7 в местах, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого постановления. Прерывистая линия дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 5.15.7 может быть использована водителями транспортных средств только для заезда/выезда на прилегающую и дворовую территорию, но не для совершения маневров по обгону транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не возлагает на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, быть непосредственным очевидцем события административного правонарушения.

Тот факт, что номер протокола об административном правонарушении идентичен номеру протокола, составленному в отношении ФИО1 за иное административное правонарушение, не является основанием для признания данного документа недопустимым, поскольку свидетельствует об описке, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ без изменения сути и содержания протокола. Данное обстоятельство не влияет на обоснованность составления протокола и вынесения постановления и не является основанием для его отмены. Данная описка может быть устранена по ходатайству участников производства или по собственной инициативе должностным лицом, при этом внесение таких исправлений не изменить сути протокола и, соответственно постановления, вынесенного мировым судьей на основании данного протокола.

Доводы ФИО1 о неверном указании места совершения административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на обращение за квалифицированной юридической помощью также признаются судьей необоснованными, поскольку ФИО1 был заблаговременно уведомлен о поступлении административного материала в производство мирового судьи и не был лишен возможности своевременно обратиться за помощью профессионального защитника, однако, по своей воле этого не сделал и реализовывал свои процессуальные права лично.

Тот факт, что мировым судьей не было удовлетворено одно из ходатайств ФИО1 об очередном отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на личное участие в судебном разбирательстве.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи логичны, последовательны и мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий