Решение № 7-112/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 7-112/2025

К О П И Я

Дело № 7-112/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору - заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 № 15 от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 января 2025 года постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судьей не произведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств, решение постановлено в нарушениями процессуального и материального права. Так не установлено доказательств его вины в совершении правонарушения; кроме него, ответственными лицами за пожарную безопасность являются и другие, проживающие с ним в квартире, лица; ущерба от пожара не причинено, т.к. собственник дал справку об отсутствии материального ущерба; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал решение законным.

Потерпевшее лицо - ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО» надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с подп. б п. 40 Правил противопожарного режима при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> по договору краткосрочного найма жилого помещения от 22 апреля 2024 года № 24-142КН с Управлением делами Правительства ЯНАО.

Из материалов дела следует, 09 ноября 2024 года в ночное время ФИО1, находясь в квартире <адрес>, вопреки требованиям пп. «б» п. 40 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, оставил включённую газовую плиту без присмотра. В результате чего возник пожар, повлекший повреждение принадлежащего ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Российской Федерации» жилого помещения - стен и потолка на кухне на площади 12 кв. м., балкона на площади 3 кв. м.

Согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории от 15 ноября 2024 года № 240 очаг пожара находится на кухне, на горизонтальной поверхности газовой варочной панели. Причиной возгорания стало воспламенение горючих веществ и материалов от источников открытого огня.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 18 ноября 2024 года установлено, что в результате пожара повреждены стены и потолок на кухне, помещение балкона, в результате требуется провести ремонтно-восстановительные работы: частичное шпаклевание стен с последующей покраской, окраска ранее окрашенных потолков, замена напольного плинтуса на кухне (приобщено в ходе рассмотрения дела). Указанное свидетельствует о том, что пожаром собственнику был причинен материальный ущерб в виде повреждения жилого помещения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Факт нарушения ФИО3 правил противопожарного режима подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи, обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведенным в судебном решении. Как верно установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 пользовался варочной панелью поздно вечером с целью разжечь угли для кальяна. Доводы жалобы о том, что присутствующие пользовались плитой, чтобы разогреть чайник, не имеют правового значения для дела, поскольку из показаний очевидцев следует, что ФИО1 был последним из присутствующих, кто зажигал газовую панель.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, выразившиеся в не уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении на 16 декабря 2024 года (л.д. 19) отклоняются, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено адресату по месту его проживания (л.д. 19-20). Уведомление не было получено ФИО1 лично, однако 11 декабря 2024 года была неудачная попытка вручения согласно отслеживанию статуса почтового отправления за номером 62900198157374, приобщенного к материалам дела.

Доводы жалобы о невручении постановления о проведении административного расследования отклоняются, т.к. данное постановление в рамках рассматриваемого дела не выносилось, поскольку была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением от 5 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (л.д. 24-31). После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был составлен протокол об административном правонарушении и осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 единственный, кто последним из присутствующих пользовался газо-варочной плитой, при этом покинул помещение и отправился спать, не убедившись в том, что отключил плиту, в результате произошел пожар, которым было повреждено чужое имущество.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба от пожара и, соответственно, об отсутствии состава правонарушения, отклоняются, поскольку из акта от 18 ноября 2024 года и фототаблицы видно, что кухня и балкон квартиры по адресу: <адрес> имели повреждения, что свидетельствует о причинении собственнику материального ущерба. Тот факт, что требование к виновному лицу возместить ущерб путем выплаты денежных средств не заявлено, не свидетельствует об отсутствии факта причинения материального ущерба имуществу Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и объявления устного замечания по делу не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное административное правонарушение с учетом опасного способа его совершения и характера допущенного нарушения требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Оснований для отмены решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова