Приговор № 1-102/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-102/2023

Дело № 1-102/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 05 июля 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя Капалет А.С., подсудимого ФИО2, защитника Волобуева А.А., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, по состоянию на 05.07.2023 отбытая часть наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 28 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в целях личного использования, в летней кухне, находящейся на территории домовладения по месту его жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил приобретенную в 2002 году на законных основаниях (являлся охотником) картонную коробку с надписью «Порох дымный. ФИО3» с находящимся в ней сыпучим веществом - взрывчатым веществом порохом, оборот которого ограничен законодательством РФ, утратив с 16.11.2006 статус охотника, не сдал данный порох в установленном законом порядке, то есть незаконно хранил его в летней кухне своего домовладения по вышеуказанному адресу с 16.11.2006 до 04.10.2022, когда в ходе проведения обыска домовладения по месту жительства ФИО2 сотрудниками полиции данное взрывчатое вещество обнаружено и изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от 21.10.2022 представленное сыпучее вещество чёрного цвета массой 503 г является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его собственного признания вины, также установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым осенью 2002 года в дневное время в магазине «Охотник» по адресу: <...>, он купил на законных основаниях одну картонную коробку пороха марки «Порох дымный. ФИО3» для снаряжения патронов к охотничьему ружью. На тот момент он был охотником, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (РОХА), документ давал право на приобретение патронов к охотничьему оружию и право на приобретение пороха для снаряжения патронов. 15.11.2006 он сдал данное разрешение и перестал быть охотником. Одну картонную коробку с порохом «Порох дымный. ФИО3» он хранил на полке в летней кухне, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, забыв о ней. 04.10.2022 в утреннее время он находился дома по вышеуказанному адресу, к нему прибыли ранее неизвестные ему мужчины в гражданской одежде, которые пояснили ему, что являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и представили двух понятых. Он также представился. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о разрешении проведения обыска в его жилище. Он ознакомился с ним, расписался в нем и поставил дату. Сотрудники полиции перед началом обыска разъяснили ему примечания к ст.ст. 228, 222 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие адвоката, а также в присутствии двух понятых предложили добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы и вещества, если таковые у него имеются. Он пояснил, что таковых у него нет, он забыл, что у него хранится порох. При проведении обыска в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 58 минут сотрудниками полиции в его летней кухне на полке была обнаружена одна картонная коробка, в которой находился порох, коробку было визуально видно. Он в присутствии участвующих лиц пояснил, что картонная коробка «Порох дымный. ФИО3» с порохом принадлежит лично ему, приобрел он её осенью 2002 года в дневное время в магазине «Охотник», который ранее находился по адресу: <...>, на законных основаниях для снаряжения патронов к охотничьему ружью, которое у него имелось, тогда он официально являлся охотником и имел разрешение РОХА, предоставляющее право на ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружия, а также патронов к нему и пороха для снаряжения патронов. Данное разрешение у него имелось до ноября 2006 года, когда он его сдал и перестал являться охотником. Одна картонная коробка с порохом марки «Порох дымный. ФИО3» осталась у него, он о ней забыл. Когда он оставлял порох на хранение, то думал, что вновь станет охотником и получит официально разрешение РОХА, но охотником не стал, разрешение не получил, а порох не сдал и не уничтожил, а оставил хранить. Картонную коробку с порохом марки «Порох дымный. ФИО3» изъяли, упаковали в прозрачный полимерный пакет, опечатали бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Он ознакомился с протоколом обыска, поставил в нем подпись. Психологическое и физическое давление на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.78-82);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеуказанным показаниям, данным в качестве подозреваемого. (л.д. 142-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника ОБППГ ФИО4 МВД России на транспорте, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 04.10.2022 он совместно с оперуполномоченными Свидетель № 4, Свидетель №2, специалистом ЭКЦ УТ МВД ФИО8, двумя понятыми на основании постановления суда о разрешении проведения обыска приехали к домовладению по адресу: <адрес>, позвали хозяина дома. К ним вышел мужчина, который представился как ФИО2 Они также представились, предъявили служебные удостоверения и предъявили для ознакомления ФИО2 постановление суда о разрешении проведения обыска его домовладения, с которым тот ознакомился. Он перед началом обыска разъяснил ФИО2 примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснил право на присутствие защитника, и в присутствии понятых предложил ФИО2 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, если таковые у него имеются. ФИО2 ответил, что таковых у него нет. В ходе обыска в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 58 минут на полке этажерки в летней кухне во дворе дома обнаружена картонная коробка с надписью «Порох дымный. ФИО3», внутри которой находилось сыпучее вещество черного цвета. ФИО2 пояснил, что данная коробка с порохом внутри принадлежит лично ему, он купил его в магазине «Охотник», ранее находившийся по адресу: <...>, осенью 2002 года, тогда он являлся охотником, но в ноябре 2006 года сдал разрешение РОХА, в связи с чем перестал являться охотником, а картонную коробку с порохом стал незаконно хранить в своём доме. Обнаруженную картонную коробку с сыпучим веществом черного цвета изъяли, упаковали в прозрачный полимерный пакет, опечатали бумажной биркой с оттиском печати за подписью участвующих лиц. Был составлен протокол обыска, в котором после ознакомления расписались участвующие лица, в том числе ФИО2 Какого-либо психологического и физического давления на ФИО2 никем не оказывалось, все пояснения ФИО2 давал добровольно и осознанно, вину признал, раскаивался в содеянном. (л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОБППГ ФИО4 МВД России на транспорте, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОБППГ ФИО4 МВД России на транспорте, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ГЭБ и ПК ФИО4 МВД России на транспорте, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в части проведения обыска, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в утреннее время 04.10.2022 она со своей подругой Свидетель №6 по предложению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятых при проведении обыска домовладения. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они проехали к домовладению по <адрес>, где сотрудники полиции позвали хозяина. Вышел мужчина, представился ФИО2 Сотрудники полиции также представились, предъявили служебные удостоверения и постановление суда о разрешении обыска, последний с ним ознакомился, расписался в нем и поставил дату. Сотрудники полиции перед началом обыска разъяснили ФИО2 примечания к ст.ст. 228, 222 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснили право на участие защитника. ФИО2 пояснил, что на время проведения обыска в услугах защитника не нуждается. Сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО2 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, если таковые у него имеются. ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска сотрудниками полиции на полке в летней кухне была обнаружена картонная коробка с надписью «Порох дымный. ФИО3», внутри которой находилось сыпучее вещество черного цвета, которое было визуально видно. ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что картонная коробка с сыпучим веществом черного цвета, которое является порохом, принадлежит лично ему. Также ФИО2 пояснил, что картонную коробку с порохом он купил в магазине «Охотник», который находился по адресу: <...>, примерно осенью 2002 года, тогда он был охотником и имел разрешение на приобретение и хранение пороха, для снаряжения охотничьих патронов. ФИО2 пояснил, что в ноябре 2006 года сдал документы охотника и документы, предоставляющие право охотнику приобретать и хранить порох для снаряжения патронов, а обнаруженная картонная коробку с порохом осталась у него дома, в последующем о ее существовании забыл, и таким образом незаконно хранил в своём доме. Также ФИО2 пояснил, что знал, что законом запрещено хранить порох, если лицо официально не является охотником. Сотрудники полиции картонную коробку с находящимся внутри сыпучим веществом черного цвета изъяли, упаковали, опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Более в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. По окончании обыска сотрудником полиции всем участвующим лицам был представлен на ознакомлении протокол обыска, после прочтения в нем расписались все участвующие лица. В ее присутствии никто из сотрудников на ФИО2 ни морального, ни физического, ни психологического и иного давления не оказывал. ФИО2 сам добровольно отвечал на вопросы и пояснял все. (л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве второго понятого в ходе обыска жилища ФИО2, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 67-69);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. (л.д. 4);

- протоколом обыска от 04.10.2022 с фототаблицей, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в летней кухне обнаружена картонная коробка с надписью «Порох дымный. ФИО3» с сыпучим веществом (л.д. 12-19);

- заключением эксперта № от 21.10.2022, согласно которому представленное сыпучее вещество черного цвета массой 503 г, является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву. В процессе исследования израсходован 1 г от представленного пороха, остаток составил 502 г (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая входе обыска картонная коробка с надписью «Порох дымный ФИО3» с сыпучим веществом (л.д. 35- 38);

- справкой № от 22.11.2022, согласно которой ФИО2, <данные изъяты>, по данным базы данных СЦУО «Росгвардия» не является владельцем гражданского оружия. (л.д. 135).

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности в совершении вменяемого преступления в условиях состязательности сторон. Свидетелей стороны защиты и доказательств стороны защиты нет.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, так как показания свидетелей подробны, последовательны, соответствуют письменным и иным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств по делу.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака - незаконное приобретение взрывчатого вещества как излишне вмененного, поскольку ФИО2 приобрел данное взрывчатое вещество на законных основаниях осенью 2002 года, имея статус охотника.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется. Судом также учитывается, что совершенное преступление является длящимся, совершено на протяжении длительного периода времени, при этом ФИО2 в данный период времени совершил два иных преступления, в том числе умышленное преступление небольшой тяжести, за которые был осужден.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021, то условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, 344019, <...>, ИНН <***>, КПП 616701001, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО, л/с <***>), р/с <***> в отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ОКПО 08601503, КБК 18811603125010000140.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ФИО4 МВД России на транспорте: картонную коробку с надписью «Порох дымный ФИО3» с порохом массой остатка 502 г - оставить в распоряжении ФИО4 МВД РФ на транспорте для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко