Решение № 2-2471/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2471/2018;)~М-2376/2018 М-2376/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2471/2018

Дело №2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, сносе постройки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 декабря 2018 г., с согласия истца произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3 (л.д. 179 том 1).

В обоснование иска, с учетом измененных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. При определении местоположении границ его земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ участка со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащий ответчикам, по причине допущенной реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка ответчиков. Он предложил ответчикам исправить реестровую ошибку но получил отказ. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ответчики возвели хозяйственную постройку (гараж) вплотную к стене его жилого дома и частично на его земельном участке. Ответчиками при строительстве хозяйственной постройки допущено несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов, что создает реальную угрозу его жизни, здоровью и имуществу. У него отсутствует возможность производить обслуживание жилого дома. В результате действий ответчика в доме имеются постоянные шумы и вибрации из-за работающих двигателей автомобилей.

Просит с учетом измененных исковых требований (л.д. 113-114 том 2) исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащуюся в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, способом указанным в заключении судебной экспертизы; обязать ответчика ФИО2 демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР хозяйственную постройку (гараж).

Истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск подержали, суду пояснили аналогично доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск признали частично, согласились с требованиями об исправлении реестровой ошибки, возражали против сноса хозяйственной постройки.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 499 кв.м., с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство принадлежит по праву собственности принадлежит на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 89-92 том 1).

Земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 235 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 (в ? доле) и ФИО3 (в ? доле). Сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 75-82 том 1).

Как следует из содержания иска и объяснений истца, его представителей в судебном заседании при определении местоположения границ его земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ участка со смежным земельным участком с КН НОМЕР, принадлежащим ответчикам, по причине допущенной реестровой ошибки. Он предложил ответчикам исправить реестровую ошибку, но получил отказ. Также на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ответчик ФИО2 возвел хозяйственную постройку (гараж) вплотную к стене его жилого дома, допустив несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов, что создает реальную угрозу его жизни, здоровью и имуществу. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от ДАТА по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 192-196 том 1).

Как следует из заключения судебной экспертизы, участки с КН НОМЕР и НОМЕР являются смежными. Смежная граница участков проходит по цоколю жилого АДРЕС, затем - по стене навеса на участке с КН НОМЕР, далее - по деревянному ограждению. На территории участка с КН НОМЕР расположены жилой АДРЕС, хозяйственные постройки, теплица и навесы. Территория участка огорожена по периметру. Территория участка с КН НОМЕР разделена на две части, используемые ФИО2 и ФИО3 На территории части участка с КН НОМЕР, используемой ФИО2, расположены часть жилого АДРЕС, используемая ФИО2, гараж, навесы и хозяйственные постройки. Территория части участка с КН НОМЕР, используемая ФИО2, огорожена по периметру. На территории части участка с КН НОМЕР, используемой ФИО3, расположена часть жилого АДРЕС, используемая ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с заключением эксперта установить местоположение границ участка с КН НОМЕР согласно правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Участок с КН НОМЕР приобретен в собственность в границах по сведениям ЕГРН. Местоположение северо-западной границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактической смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР.

Фактическое местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР с учетом цоколя жилого АДРЕС (за исключением части границы в районе хозяйственной постройки на участке с КН НОМЕР) соответствует местоположению границы, существующей на местности более 15 лет.

Несоответствие местоположения северо-западной границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР, существующей на местности более 15 лет, является следствием реестровой ошибки.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, следующим способом.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки 210 кв.м., погрешность +/-10 кв.м.

Экспертом предложен следующий вариант исправления реестровой ошибки.

Исключить сведения из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

точка 7 х-587 390,72, у-2 239 316,86, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.,

точка 8 х-587 406,48, у- 2 239 324,91 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.

Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

точка н1 х-587 390,07, у-2 239 318,12, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н2 х-587 393,58, у-2 239 319,83, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н3 х-587 396,02, у-2 239 321,15, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н4 х - 587 398,80, у - 2 239 322,51, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н5 х - 587 405,74, у - 2 239 326,36 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н5 добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 6 и 9 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

точка 6 х - 587 389,20, у - 2 239 319,78, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.,

точка 9 х - 587 403,85, у - 2 239 330,08, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (действовавшего в момент внесения сведений о спорных участках) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, они не возражают против исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, по варианту, содержащемуся в заключении судебной экспертизы, не оспаривают фактическое местоположение смежной границы между их участками, которое в настоящий момент не соответствует сведениям ЕГРН.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебной экспертизы, выводы которой в указанной части не оспариваются ни истцом, ни ответчиками.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд отмечает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 30 апреля 2019 г. на запрос суда также следует, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, указанных в запросе, пересечений границ уточняемого земельного участка с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что реестровая ошибка подлежит устранению, смежная граница должна быть установлена в координатах, указанных экспертом, однако в настоящее время это невозможно, поскольку на смежной границе ответчиком возведена хозяйственная постройка, расположенная между точками 2 и 4 на плане (л.д.71 том 2), являются несостоятельными и опровергаются ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 30 апреля 2019 г. возможности исправления реестровой ошибки способом, указанным судебным экспертом и наличием технической возможности внесения и исключения координат характерных точек в ЕГРН.

Ссылка ответчика на то, что указанная постройка возведена частично на его участке, линия границы земельного участка частично ее пересекает, в остальной части граница проходит по стене постройки, чем нарушаются его права, так как постройка возведена в нарушение требований закона о противопожарной безопасности, поэтому должна быть полностью демонтирована правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению его исковых требований к ФИО8 о возложении обязанности на ФИО8 демонтировать данную хозяйственную постройку, на основании ст. 138 ГПК РФ, поскольку данный иск не отвечает условиям принятия встречного иска, так как между иском ФИО2 и первоначальным иском ФИО8 не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, поскольку потребует исследование новых обстоятельств и представление дополнительных доказательств.

Права ответчика как собственника земельного участка, на котором расположена указанная постройка, могут быть защищены в ином порядке либо в судебном порядке при наличии к тому оснований.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, следует удовлетворить. Указанная ошибка подлежит исправлению способом, указанным в заключении судебного эксперта.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Из заключения судебного эксперта следует, что противопожарное расстояние между постройкой (гаражом), расположенной в районе смежной границы земельных участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР, и зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке с КН НОМЕР не соблюдается и не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, расположенные на земельном участке с КН НОМЕР.

При возведении постройки (гаража) допущены нарушения градостроительных норм и правил, действующих на дату составления настоящего заключения эксперта, требования которых неизменны с 2006 года, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границы участка, а именно: «Правила землепользования и застройки г. Миасс» утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 г. №1; п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94; п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. №1034/пр; п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.12.2010 г. №849.

Указанные выше нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция кровли гаража не нарушает прав смежных землепользователей, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение постройки (гаража) не приводит к невозможности производить обслуживание жилого АДРЕС, принадлежащего ФИО1 При этом, с учетом местоположения смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР, установленной в соответствии с требованиями законодательства, обслуживание жилого АДРЕС с юго-восточной стороны возможно только с территории участка с кадастровым номером НОМЕР.

Допущенные нарушения градостроительных норм и правил являются устранимыми. Для их устранения необходимо демонтировать часть навеса в приведенных экспертом координатах.

Устранение выявленных нарушений противопожарных требований возможно только путем полного демонтажа исследуемого гаража в параметрах фактического контура исследуемого гаража (по кровле), подлежащего демонтажу в приведенных экспертом координатах.

Указанные выводы судебного эксперта подробно аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, доводы иска о том, что местоположение хозяйственной постройки (гаража), возведенной ответчиком ФИО2 на своем земельном участке, нарушает противопожарные требования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истца ФИО8, а именно в результате несоблюдения нормированного расстояние от указанной постройки до существующих строений истца имеется угроза распространения пожара на соседние здания, сооружения, расположенные на земельном участке с КН НОМЕР и, как следствие, угроза жизни и здоровью граждан.

Способом соблюдения указанных противопожарных требований и предотвращения распространения пожара является только полный демонтаж исследуемого гаража в параметрах фактического контура исследуемого гаража (по кровле), подлежащего демонтажу в приведенных экспертом координатах.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет произвести снос постройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в пределах координат характерных точек его фактического контура в системе координат МСК-74, указанных в заключении эксперта.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем полного сноса объекта недвижимости соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Устранение выявленных нарушений при возведении спорной постройки иным способом невозможно.

Возлагая указанную обязанность на ответчика ФИО2, суд принимает во внимание его пояснения о том, что данная постройка возведена им и за собственные счет и используется им, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что крыша дома ответчика на 0,7 метров нависает над его участком, на указанное расстояние выходит за границу, установленную экспертом, о том, что на свесе ската крыши не установлена водоотводная система - сливной желоб, крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами, не оборудована устройствами, предотвращающими образование льда, поэтому все осадки, в том числе дождевая вода, снег, лед с крыши дома ответчика падают на его земельный участок, о том, что с целью устранения опасности он вынужден был возвести навес, чтобы защититься от возможного причинения вреда, прибегнув к самозащите своих нарушенных прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, являются не состоятельными и во внимание судом не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных положений норм права способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения и исключать злоупотребление правом.

Однако доказательств тому, что имеется угроза причинения вреда имуществу ответчика в результате бездействия истца, а также, что вышеперечисленные действия по возведению хозяйственной постройки (гаража) в указанном месте являлись соразмерными указанным нарушениям и не выходили за пределы действий, необходимых для их пресечения, а возведение навеса является единственной возможностью предотвратить наступление вреда, не представлено.

Напротив, как установлено, судом возведение ответчиком хозяйственной постройки (гаража), на своем земельном участке, привело к нарушению противопожарных требований и создало угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в результате несоблюдения нормированного расстояние от указанной постройки до существующих строений истца имеется угроза распространения пожара на соседние здания, сооружения, расположенные на соседнем участке.

Более того, в случае нарушения прав ответчика при указанных им обстоятельствах он не лишен возможности защиты своего права в отдельном порядке судопроизводства.

Возражения ответчика о том, что данный навес не является объектом капитального строительства, представляет собой ограждение от осадков и льда, падающего с крыши дома ответчика, о том, что навес не имеет подземной части, пола, стен, не содержит в себе помещений, не является гаражом или иным строением или зданием со ссылками на ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, на него не распространяются правила планировки и застройки во внимание судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что постройка не является объектом капитального строительства, не имеет правого значения для разрешения спора.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы гараж, расположенный на части участка с КН НОМЕР, используемой ФИО2, представляет собой навес - одноэтажное строение, к которому с восточной стороны примыкает навес и часть жилого АДРЕС, принадлежащая ФИО2, с западной стороны кровля гаража расположена над цоколем жилого АДРЕС.

Кровля исследуемого гаража односкатная, скат направлен в сторону участка с КН НОМЕР.

Основными конструктивными элементами исследуемого гаража являются: фундамент - металлические опоры; стена - профнастил по металлическому каркасу, пол - бетонный, кровля - профнастил по деревянному каркасу, электроосвещение.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании также установлено, что в данном месте ответчик размещает автомобиль, производит его ремонт, бетонный пол имеет смотровую яму для ремонта.

Таким образом, согласно указанным основным конструктивным элементам постройки, назначению конструкции следует, что данная постройка подчинена режиму недвижимых вещей, так как прочно связана с землей, поскольку имеет бетонный пол, смотровую яму для ремонта автотранспорта), фундаментом являются металлические опоры, и предназначено для размещения и ремонта транспортных средств. Описание основных конструктивных элементов постройки свидетельствуют о том, что указанная постройка не является сборно-разборной. Демонтаж и перенос конструкции с последующим монтажом не возможен без ущерба его назначению.

Следовательно, на указанную хозяйственную постройку распространяются положения статьи 222 ГК РФ, связанные с созданием самовольно возведенных объектов.

Являются несостоятельными возражения ответчика ФИО2 о том, что противопожарные требования распространяются на жилые дома, хозяйственные постройки и здания; навес не является ни одним их указанных объектов (СНиП 2.07.01- 89), в связи с чем, к нему не применимы требования СНиП 2.01.02-85, а выводы эксперта в этой части ошибочны, основаны на неверном определении типа сооружения; о том, что навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта.

Как следует из содержания п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанная постройка возведена им в 2013-2014 годах.

Из содержания заключения эксперта следует, в частности, что местоположение исследуемого гаража на участке с КН НОМЕР нарушает противопожарные требования (прим. 9* к табл. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78 и СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №174), а также установленные на дату начала возведения самовольной постройки и являющиеся действующими на дату ее выявления (п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288).

Указанные выше нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей.

Из содержания указанных правовых норм, которые приведены в заключении эксперта усматривается, что противопожарные расстояния устанавливаются как до жилых домов, так и от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3) и услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 102).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО1 до обращения в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями об исправлении реестровой ошибки не обращался, а претензия об исправлении реестровой ошибки и сносе строения направлялась только в адрес ответчика ФИО2 и ФИО4 (предыдущего собственника) (л.д. 119-122 т.1), которая была оставлена без удовлетворения. Суд также учитывает, что возражений от ответчика ФИО3 на иск ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем права истца со стороны ответчика нарушены не были, однако поскольку ФИО3 также является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, то рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения невозможно (п.3 ст. 40 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, следующим способом.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки 210 кв.м., погрешность +/-10 кв.м.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

точка 7 х-587 390,72, у-2 239 316,86, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.,

точка 8 х-587 406,48, у- 2 239 324,91 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

точка н1 х-587 390,07, у-2 239 318,12, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н2 х-587 393,58, у-2 239 319,83, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н3 х-587 396,02, у-2 239 321,15, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н4 х - 587 398,80, у - 2 239 322,51, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка н5 х - 587 405,74, у - 2 239 326,36 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н5 добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 6 и 9 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

точка 6 х - 587 389,20, у - 2 239 319,78, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.,

точка 9 х - 587 403,85, у - 2 239 330,08, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос постройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в пределах координат характерных точек его фактического контура в системе координат МСК-74:

точка 1 х-587 406,01 у-2 239 326,51 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 2 х-587 404,40 у-2 239 329,92 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 3 х-587 402,17 у-2 239 328,87 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 4 х-587 397,08 у-2 239 326,26 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 5 х-587 398,05 у-2 239 324,40 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 6 х-587 398,01 у-2 239 324,38 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 7 х-587 398,93 у-2 239 322,59 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 1 х-587 406,01 у-2 239 326,51 средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2019 г.