Решение № 2-2471/2018 2-2471/2018~М-2242/2018 М-2242/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2471/2018

Дело № 2-2471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Е.Н., при секретаре Масловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 242 240 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,7% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 543 883, 36 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 383 320,21 руб., судебные расходы – 8 638, 83 руб. (л.д. 3-4).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44).

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала доводы доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 <дата обезличена> между ПАО КБ«Восточный экспресс банк» и заемщиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 242 240 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,7% годовых (л.д.5). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11), стороной ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен в феврале 2014 года (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности (л.д. 12), по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 543 883, 36 руб., в том числе: - основной долг – 239 672, 42 руб.; - проценты – 304 210, 94 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Банк прибегнул к судебной защите своего права <дата обезличена>, т.е. за пределами трехлетнего срока. ФИО1 указала, что <дата обезличена> Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата обезличена> судебный приказ отменен по ее заявлению. Определение мирового судьи вступило в законную силу <дата обезличена>, соответственно, течение срока исковой давности продолжилось с этого момента.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При отмене судебного приказа на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Судебный приказ вынесен <дата обезличена>. <дата обезличена> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. О нарушении своего права Банк узнал в феврале 2014 года. В суд обратился <дата обезличена>.

Суд полагает, что следует применить срок исковой давности к платежам, лежащим за пределами <дата обезличена>, т.е. с июня 2015 года по <дата обезличена>.

Таким образом, размер задолженности составит 225 628 руб., в том числе: основной долг – 145 890, 55 руб.; проценты – 79 737, 45 руб.

Банком начислена неустойка в размере 136 083, 05 руб. (л.д.13-14).

Ответчик просит снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 9 650,32 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., т.е. размер задолженности составит 275 628 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 6 817, 11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 275 625 руб., в том числе:

- основной долг – 145 890, 55 руб.;

- проценты – 79 737, 45 руб.;

-неустойка – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817, 11 руб.

В остальной части публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: