Решение № 2-2471/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2471/2018;)~М-2352/2018 М-2352/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-2471/2018

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 900 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 февраля 2018 года по вине водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы, однако, выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ не направлен. Он провёл независимую оценку размера ущерба и обратился к страховщику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения также не произведена.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности (л. д. 76 том 1), произведена замена ненадлежащего истца ФИО2 надлежащим – ФИО1, ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л. <...> том 2), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 183 том 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 75 том 2), представил письменный отзыв, в котором указал о том, что представленное в страховую компанию истцом заключение ООО «...» не отвечает всем требованиям закона Об ОСАГО, ответчик был лишён возможности при проведении независимой технической экспертизы контролировать заявленные истцом повреждения, также отсутствует подпись истца или его представителя в акте осмотра от 13 марта 2018 года. Расходы по оплате услуг оценщика завышены, расходы по оплате услуг представителя также завышены. В случае удовлетворения иска просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 63-66 том 2).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 февраля 2018 года в 21-30 часов на 2-м км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. <...>, 81, 82, 83 том 1).

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.12. ПДД РФ (л. д. 7 том 1), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 81 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО3 собственноручно указал о согласии со своей виной (л. <...> том 1).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексия была застрахована в ООО СК «Ангара».

22 февраля 2018 года ФИО2 в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы (л. д. 9 том 1), однако, в установленные законом срок и порядок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц с учётом износа составила 686 613,97 руб. (л. д. 15 том 1).

10 августа 2018 года ответчиком была получена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к претензии приложено заключение ООО «...» (л. <...> 75 том 1).

30 августа 2018 года в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что на основании трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц получены не в результате ДТП от 11 февраля 2018 года (л. д. 87 том 1).

ФИО2, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд.

Между тем 15 августа 2018 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий принимает право требования к АО СК «Сибирский Спас» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль Мерседес-Бенц по страховому событию, произошедшему 11 февраля 2018 года (л. д. 60 том 2).

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля Мерседес-Бенц. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения повреждения всех деталей автомобиля марки Мерседе-Бенц, кроме повреждений экрана мультимедийной системы, накладки торцевой спинки сиденья заднего левого, каркаса бампера левого, могли быть образованы в результате ДТП от 11 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц с учётом износа ТС составила 582 046 руб., без учёта износа ТС – 734 712 руб. (л. д. 27 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по Закону Об ОСАГО.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 17 марта 2018 года (по истечении 20 дней со дня первичного обращения) по 14 сентября 2018 года (как просит истец), что составит 181 день. Размер неустойки за указанный период составил 724 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 181 день). Истец самостоятельно ограничил размер неустойки 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 150 000 руб.

Неустойка в размере 150 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 77 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 900 руб. (л. д. 70 том 1), почтовые расходы в размере 890 руб. (л. д. 71 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд также находит разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 700 руб.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас», находящегося по адресу: пр. Кузнецовский, д. 13, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, зарегистрировано 30 ноября 2000 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас», находящегося по адресу: пр. Кузнецовский, д. 13, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, зарегистрировано 30 ноября 2000 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова