Решение № 12-75/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 ноября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А..

при секретаре Колосовой И.Н..

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-№

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Государственная инспекция труда в <адрес>) ФИО4 было вынесено постановление N № в соответствии с которым ФИО2, как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО2, считает, что указанным постановлением она незаконно была привлечена к административной ответственности по следующим основаниям:

Требования к форме трудового договора предусмотрены ст. 67 ТК РФ, согласно которых, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и составлен в двух экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу. Оба экземпляра подписываются сторонами: работодателем и работником. Один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Факт получения второго экземпляра трудового договора работникам ООО «Фемида» подтверждается их подписями в журнале регистрации трудовых договоров. Таким образом, фактического нарушения трудового законодательства в части нарушения ст. 67 ТК РФ не установлена.

Кроме того, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что постановление № вынесено государственным инспектором труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ приказом № полномочия генерального директора ООО «Фемида» ( заявителя) прекращены.

Поэтому заявитель обращается в суд и просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о признании виновным генерального директора ООО «Фемида» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО2 о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО5, также представила в суд ходатайство, в случае признания ее вины, изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, и ходатайства.

Заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ);

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документаная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о труде.

По результатам указанной проверки в отношении ООО «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт проверки, предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо неисполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что правонарушения допущенные ФИО2 имели место и поскольку она на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являлась субъектом правонарушения, то она на законном основании привлечена к административной ответственности.

Однако при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа 5000 рублей, то есть максимальное наказание, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в части размера назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного наказания до 3000 (трех тысяч) рублей в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: